对比民主与共和两党的其他总统，为什么我对特朗普总体评价会要好一些？   要知道，美国两党里不少总统，说话做事总带着股子“精致的虚伪”。比如有的民主党总统，嘴上说着要和中国“竞争但不脱钩”，转身就联合盟友搞芯片禁令；有的共和党总统，一边喊着“自由贸易”，一边悄悄给本国农业加补贴，本质上都是为了维护美国霸权，只是吃相不同。   特朗普不一样，他的“坏”来得更直接，少了很多弯弯绕。他搞中美贸易战，虽然手段狠，但至少没藏着掖着，不像有些总统，明明要遏制中国，还得先套层“规则秩序”的外衣。你可能会觉得，比起那些当面一套背后一套的政客，这种直来直去的“坏”，反而多了点真实感，哪怕这份真实本身并不可喜。   再看美国国内的事儿，过去不少总统都被资本和游说集团牵着走，政策出台前先看华尔街、硅谷的脸色。特朗普虽然也维护资本家利益，但他至少敢喊出“让制造业回流美国”，还真就对某些跨国企业加税，哪怕最后效果有限，可比起那些只会给大企业画饼的总统，他至少做了点表面上“为普通人着想”的事。   比如他任期内给中产减税，虽然富人受益更多，但至少普通家庭能拿到实实在在的退税，不像有的总统，减税法案绕来绕去，最后好处全落到顶层手里。还有对移民政策的强硬，不管对错，他确实把很多人不敢说的“控制移民”摆到了台面上，而不是像有些总统，一边默许非法移民涌入，一边在公开场合喊着“包容”，这种前后不一的做法，反而让你觉得特朗普的“偏执”至少有一致性。   对外政策上，特朗普也打破了不少美国的“政治正确”。比如他敢批评北约盟友“搭便车”，要求他们增加军费，哪怕这让美国和盟友关系紧张，可比起那些明明知道盟友占了便宜，还得陪着笑脸的总统，他这种“利己主义”的直白，反而让你觉得没那么虚伪。   还有对联合国等国际组织的态度，他虽然退出了不少国际协议，显得很“孤立主义”，但至少他没像有些总统那样，一边利用国际组织谋利，一边又指责组织“效率低下”，这种又当又立的做法，反而不如特朗普干脆退出来得“坦荡”。   当然，你也清楚特朗普对中国没少使坏，贸易战、科技封锁，桩桩件件都让中国难受。但你也明白，美国搞中国不是哪个总统说了算，而是霸权主义思维的必然结果。就算没有特朗普，换个其他总统，该来的遏制一样不会少，甚至可能因为手段更隐蔽，让人更难应对。   比如奥巴马时期的“亚太再平衡”，本质上就是针对中国，只是用了更温和的“围堵”方式；拜登政府搞的“印太经济框架”，换汤不换药，还是想把中国排除在产业链之外。相比之下，特朗普的贸易战虽然激烈，但至少让中国更早看清美国的真实意图，提前做好应对准备，从这个角度看，你可能会觉得他的“激进”反而帮中国破除了对美国的幻想。   还有特朗普的“反建制”标签，虽然很多时候是表演，但他确实敢和美国的主流媒体、精英阶层对着干。比如他公开骂CNN“假新闻”，怼华尔街大佬“只顾自己赚钱”，这种做法虽然显得粗鲁，却戳破了美国“言论自由”“精英治国”的某些假象。   比起那些和媒体、精英阶层打成一片的总统，他这种“格格不入”，反而让你觉得他没那么深的“体制烙印”，哪怕这种“反建制”最后还是为了自己的政治利益，可至少表面上，他打破了美国政坛的某些“潜规则”。   另外，特朗普在任时，美国和其他大国的冲突虽然激烈，但至少没发动新的战争。对比小布什时期的伊拉克战争、奥巴马时期的利比亚战争，特朗普虽然嘴上强硬，却没让美国士兵陷入新的战场泥潭，这一点可能也让你对他多了点好感。   毕竟战争带来的是无数家庭的破碎，哪怕特朗普的和平是出于“美国优先”的自私，可比起那些为了所谓“民主输出”就轻易动武的总统，他这种“保守”反而显得没那么嗜血。   当然，你也不会忽略特朗普的缺点，比如他的情绪化、说话不算数，还有任期内的国会山骚乱，这些都是实打实的问题。但评价一个政治人物，很多时候是“矮子里拔将军”，当其他两党总统要么太虚伪，要么太好战，要么被体制绑架得太深时，特朗普这种“另类”，反而因为有那么点“与众不同”，让你对他的评价稍微高了些。   说到底，你对特朗普的好感，更多是基于对美国现有政治生态的失望。当两党都在为了选票和利益互相攻讦，政策缺乏连贯性，对中国的遏制只会变本加厉时，特朗普那种至少“不装”的风格，反而成了相对不那么让人反感的选择，哪怕这份选择本身，并没有太多值得称道的地方。