1月12日，一场由美国财长贝森特牵头的跨国稀土会议，在国际市场上掀起了不小的波澜。

据路透社报道，G7成员国携手欧盟、澳大利亚、印度等多国代表齐聚一堂，会议核心议题直指稀土价格下限设定与贸易联盟组建，对外宣称是为保障供应链安全，实则想要借助政治层面的协调手段，来左右稀土的市场定价走向。

不过从最终成果来看，这场声势不小的磋商并没有敲定任何具体联合方案，仅计划发布一份原则性声明，说到底就是一场没能达成实质共识的利益协调会。

所谓“设定价格下限能稳定市场”的说法，其实完全站不住脚。

稀土产业的核心竞争力从来都不只是看资源储量多少，更关键的是技术成熟度与产业链协同的双重优势。

据国际能源署2025年5月报告及《中国经济周刊》2026年1月报道，在全球稀土精炼这个关键环节，中方稀土产业占据了约90%的市场份额，冶炼成本有着显著的竞争优势，而且早已构建起从开采、分离再到深加工的完整产业体系。

其产出的稀土永磁体产品，已经深度契合全球新能源汽车、风电设备的生产标准，搭建出其他国家短期内难以替代的应用配套体系。

G7想跳过产业链协同的关键步骤直接设定价格标准，无异于脱离产业实际空谈规则，自然很难获得市场主体的真正认可。

值得一提的是近年来中国稀土产业的原矿出口虽有小幅波动，但高附加值的永磁组件出口却在持续增长，产业升级早已让其跳出了单纯依靠资源定价的传统逻辑。

G7挂在嘴边的“去风险”，说到底就是需求与现实之间的一场尖锐矛盾。

有数据显示，德国制造业对稀土进口的依赖程度极高，其中重稀土更是完全依靠外部供应，与此同时其新能源汽车产业对高性能磁体的需求还在持续攀升。

澳大利亚虽说手握丰富的稀土矿资源，可在深加工技术方面却还需要外部支持；印度则在扩大稀土出口与维护现有贸易关系之间左右摇摆。

据美方官员透露，贝森特对于部分与会国缺乏行动紧迫感的态度十分不满，这样一个内部诉求各异、步调完全不一致的联盟，根本没办法形成统一的议价能力，所谓的“去风险”，其实更像是一句响亮的政治表态。

这场稀土博弈的核心矛盾，在于G7彻底混淆了“拥有资源”与“掌控产业”的本质区别，完全忽视了稀土产业的生态闭环优势。

中方稀土产业早已实现稀土废料回收的商业化运作，“开采-应用-回收”的循环模式不仅降低了对原生矿的依赖，还进一步优化了整体成本结构。

日本等国家虽然一直在探索深海稀土开采这类替代方案，却始终面临技术和经济性的双重挑战，短期内很难形成规模化供应。

欧盟研发的无稀土磁体虽然有着成本优势，但在高端制造领域的性能适配性还有待提升。即便是拿到大额补贴的美国MP Materials公司，尽管已经布局稀土回收产业，却始终没能突破深加工的核心环节，目前仍以出口稀土矿及初级产品为主。

这也足以说明，稀土产业生态的构建需要长期的技术积累，绝非靠短期的补贴投入就能快速实现。

从市场供需的角度来看，G7此番的限价操作，恐怕只会得不偿失。

据行业预测数据显示，2026年全球高性能钕铁硼的需求将达到21.1万吨，新能源汽车是拉动需求增长的主要动力，再加上北方稀土2026年一季度稀土精矿已环比上涨2.4%，当前稀土市场的供需格局本就偏紧。

在这个节点强行设定价格下限，要么会推高本国制造业的生产成本，要么就只能迫使企业退而求其次使用低性能替代品，最终很可能会给自家的产业发展带来不必要的麻烦。

稀土产业的竞争，早就超越了单纯的资源或价格层面，迈入了技术、标准与生态协同发展的深水区。

G7试图靠着政治联盟的方式改写现有的产业格局，却没能正视自身在产业链协同、技术积累上的明显短板，更是忽视了市场规律的客观存在。