截至1月22日，特朗普“和平委员会” 接受/拒绝国家全名单如下: 白宫向约50-60国发出邀请，约35国承诺加入，部分已公开；多国明确拒绝，中俄等持观望！ 明确接受/承诺加入:以色列、沙特、阿联酋、卡塔尔、土耳其、埃及、约旦、巴林、科威特、摩洛哥、匈牙利、白俄罗斯、阿尔巴尼亚、越南、巴基斯坦、印度尼西亚、哈萨克斯坦、乌兹别克斯坦、亚美尼亚、阿塞拜疆、阿根廷、巴拉圭、加拿大。 明确拒绝:法国、德国、英国、意大利、挪威、瑞典、斯洛文尼亚。 观望:中国、俄罗斯、印度、澳大利亚、巴西、泰国、新加坡等； 这份名单一出来，其实就把当前国际社会的态度掰得明明白白——特朗普搞的这个“和平委员会”，根本不是什么全球共识下的和平机制，更像是一场以美国为中心的利益站队游戏。从受邀国家的反应能看出来，有人趋之若鹜，有人坚决说不，还有人冷眼旁观，每一种选择背后，都是各国基于自身利益的精密算计。 先看那些明确点头加入的国家，成分其实很复杂，但核心诉求都绕不开“利益交换”这四个字。中东国家占了大头，以色列、沙特、阿联酋这些美国传统盟友悉数在列，看似顺理成章，实则各有算盘。要知道这个委员会明面上首要任务是处理加沙战后治理，中东国家主动加入，一方面是想在加沙重建中分到一杯羹，另一方面也是想借美国的影响力巩固自身在地区的地位。 最值得玩味的是白俄罗斯和匈牙利。白俄罗斯之前一直被西方孤立，这次主动接受邀请，明显是想借这个机会缓和与美国的关系，打破外交僵局，谋求经济上的突破；而匈牙利作为欧盟成员国，却公然和其他欧洲国家唱反调，本质上是欧尔班政府一贯的“亲美反布鲁塞尔”路线，靠站队特朗普来换取美国在欧盟内部对其的支持，同时彰显自己的独立立场。 加拿大的态度也很微妙，说是“原则上同意”，但细节还在谈。作为美国的邻国和盟友，它不敢直接拒绝，但又得考虑国内舆论和与欧洲盟友的关系，只能用这种模糊的表态先稳住两边，毕竟谁也不想轻易卷入美国主导的、争议巨大的机制中。 和这些积极加入的国家形成鲜明对比的是，欧洲多个传统强国直接亮明了拒绝态度。法国、德国、英国这些美国的老牌盟友，这次却异常坚定地站在了对立面，核心原因就一个：不认可这个委员会的合法性，更反对它挑战联合国的权威。德国外长直接点破，“我们已经有了一个和平委员会，那就是联合国”，这句话说出了很多国家的心声。 法国的拒绝更是引发了直接冲突，特朗普当场放话要对法国葡萄酒和香槟征收200%的关税，用贸易威胁施压，却没能让马克龙松口。法国给出的理由很充分，这个委员会的权力超出了加沙问题的范畴，会破坏联合国的框架和原则。其实背后还有更深层的矛盾，美欧近年来在关税、地缘政治等问题上分歧不断，欧洲国家早已不想再完全跟着美国的节奏走，这次拒绝也是对美国单边主义的一次反抗。 意大利、瑞典、斯洛文尼亚等国的拒绝，要么是碍于国内宪法规定，要么是担忧机制本身会破坏国际秩序，本质上都是对特朗普这种“一言堂”式国际机构的不信任。毕竟这个委员会的规则太霸道，特朗普自己当主席，拥有最终裁决权，甚至还开出“10亿美元换永久席位”的条件，活脱脱把国际组织变成了“付费会员制”的私人俱乐部，这显然不符合欧洲国家认同的多边主义理念。 中俄等国的观望态度，则体现了大国的审慎与理性。俄罗斯已经收到邀请，普京表示会和战略伙伴磋商后再答复，甚至提出愿意用被美国冻结的资产提供10亿美元支持，态度看似灵活，实则是在评估这个机制对自身地缘利益的影响，既不想轻易放弃话语权，也不愿被美国当作政治筹码。 中国、印度、巴西等新兴大国选择观望，核心是不想在中美之间轻易选边站，同时也在等待更多信息。对于这些国家来说，任何国际机制都必须尊重联合国的权威，符合多边主义原则，而特朗普的“和平委员会”从一开始就带着强烈的单边色彩，不仅巴勒斯坦和以色列这两个核心相关方没签字，规则还由美国一手制定，这样的机制显然难以让人信服。 说到底，特朗普搞这个“和平委员会”，名义上是推动和平，实则是想打造一个平行于联合国的、由美国主导的国际工具，把自己的意志包装成国际共识。从当前的名单来看，这个机制已经出现了明显的分裂迹象，欧洲盟友的集体拒绝、大国的观望，都让它的合法性和可行性大打折扣。 更讽刺的是，这个号称要解决加沙问题的委员会，却得不到巴勒斯坦和以色列的签字支持，以色列总理甚至明确反对卡塔尔和土耳其加入，内部矛盾已经显现。所谓的“和平”，更像是美国拉拢盟友、巩固霸权的借口，而这场利益博弈最终会走向何方，恐怕还要看后续各国的进一步博弈，以及这个先天不足的委员会能否真正拿出解决问题的方案，而不是只停留在“路演式”的启动仪式上。
评论列表