如果发生战争躲在山里安全吗？这么说吧，逃山者能十存七八，但逃湖者只能十存一二。往人少的地方去，不敢说绝对安全，最起码比交通枢纽、科技中心、工业园区这些地方要安全。   麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！ 这种安全差异的背后，是现代战争极为现实的打击逻辑。战争一旦开始，敌方最优先需要瘫痪的就是一个国家的战争潜力和反击能力，而这些能力的核心，恰恰就集中在那些平日里支撑着社会运转的节点上。   工业园区负责生产，科技中心负责研发，交通枢纽负责调动，这些地方在战略地图上全都是高亮度的目标，必须第一时间打掉，高楼林立的城市中心和四通八达的交通要道，在和平时期是繁荣的象征，但在战时，就变成了最显眼的靶子，一旦攻击来临，躲避的空间极其有限。   历史已经反复证明了这一点，在抗日战争期间，福建的局势就是一个典型例子，当时日军凭借装备优势，很快就控制了沿海的几个主要城市和港口，但他们的部队却始终没能深入到福建的广阔山区里去。   那些深山老林几乎没有受到战火的波及，这并不是因为敌人不想打，而是因为打的成本太高，收益太低，山里的地形复杂，道路难行，现代化的装甲部队根本施展不开，而茂密的林木又为地面人员提供了绝佳的掩护，让空中侦察变得非常困难。   敌人如果想精确打击，就得冒着巨大的风险进行低空飞行，与其投入巨大的精力去清剿这些没有战略价值的山沟，不如把资源集中在更有价值的目标上。   当然，躲进山里只是解决了被动挨打的问题，接下来还要面对生存的挑战，最核心的就是食物和水源，很多人觉得山里生活条件差，但跟战争中的城市比起来，山区的生存基础反而更稳定。   城市一旦被围困，水电网络会立刻瘫痪，物资补给会瞬间断绝，但在大山里，总能找到干净的溪流作为水源，山林中也生长着可以充饥的野果野菜。   更重要的是，山区里总能找到一些零散的平地用来耕种，福建山区的先辈们，当年就是靠着自己开垦土地种粮食、挖掘野菜，硬生生度过了那段最艰难的岁月。   同样的生存智慧在二战的欧洲也得到了验证，瑞士作为一个山地国家，依靠阿尔卑斯山脉的天然屏障，让德军的装甲洪流望而却步，整个二战期间基本保持了中立和安全。   而在南斯拉夫，当地的游击队更是把山区利用到了极致，他们依托复杂的地形和山里的资源，与装备精良的德军展开了长达数年的周旋，敌人虽然兵力强大，却始终无法彻底消灭这些神出鬼没的抵抗力量，山地为他们提供了藏身之所，也提供了赖以生存的物资。   反过来看，那些选择逃往平原或者湖泊地区的人，处境就非常危险了，平坦的地形一览无余，在和平时期方便通行，在战争时期却意味着没有任何掩护，在平原上逃难的人群，对于空中的飞机和地面的机械化部队来说，就像是移动的靶子，很容易被快速包围和消灭。   湖泊水域同样如此，虽然有水，但水面本身无法提供任何遮挡，还容易被敌人封锁沿岸，一旦被围住，就成了绝境。   说到底，山里的安全，本质上是一种基于成本的考量，现代精确制导武器非常昂贵，每一发打出去都要计算价值，用一枚导弹去摧毁一个军事基地或者雷达站，这叫有效打击。   但如果把同样的导弹扔进山里，炸掉的只是一堆石头和树木，这种投入产出比完全失衡，除非山里藏着非常重要的战略目标，否则没有任何一个指挥官会愿意做这种亏本买卖，这种“不值得”，恰恰成了普通人最好的护身符。   因此，战争爆发后，往偏僻的地方跑，就成了一种生存本能，越是繁华的地方，越容易成为攻击的焦点，越是荒凉的角落，越容易被战火遗忘。   当然，如果面临的是核武器这种不分目标的毁灭性打击，那藏在哪里意义都不大了。