复大教授冯玮替日本解围：彼此给个台阶，给国民有个交代，差不多得了。网友怼道：国家出钱让你研究日本人，不是让你成为日本人！ 为何一句“给个台阶”会戳中公众的痛点？ 根源藏在一个朴素的逻辑里：国家投入的研究经费，从不是学者关起门来“自由发挥”的资本，而是一份写得明明白白的“责任契约”。 这份契约里，藏着三个硬指标：把模糊的历史脉络厘清、为政策应对提供实招、帮普通人读懂日本现状。 这不是什么“道德绑架”，而是经费立项书里写着的“规矩”——纳税人的钱，从来要花在刀刃上。 就说历史研究这桩事，国家投入资源，本是希望学者能把那些被日本刻意淡化的史实，从历史的尘埃中翻出来，摆到阳光下。 可日本社会的历史认知现状，却让人忧心：NHK去年的民调显示，18至25岁的年轻人中，能完整说清“南京大屠杀”来龙去脉的，连三成比例都达不到。 在这样的背景下，冯玮一句“给个台阶”，无异于在加害方尚未认错时，先劝受害者“算了”；这不是“和解”，而是对历史责任的背叛。 与这份“历史责任”对应的，是现实中的“政策智囊”角色。 前两年，有个研究团队专门跟踪日本半导体政策，他们的报告直接送到商务部，为应对技术封锁提供了不少具体策略。 还有学者常年分析日本智库的对华建议，提前预判政策动向，帮我们少走了许多弯路。 这些才是国家花钱想看到的成果——不是空泛的“和稀泥”，而是实打实的“解题思路”。 可冯玮说“差不多得了”的时候，似乎忘了现实的紧迫性：去年日本刚加码对华技术管控条款，多少企业正发愁如何应对。 这时候最需要学者分析“日本此举的真实意图”“我们该如何破局”，他却轻飘飘一句“差不多”，把最该干的活儿丢到了一边。 更别说研究的第三个使命——帮普通人搞懂现状。 有本日本研究的通俗读物，没用学术术语，而是用大白话拆解日本历史叙事的弯弯绕绕，一年卖了10万册。 读者说“终于明白日本为啥总在历史问题上含糊其辞了”——这才是学者该架起的“桥梁”。 可冯玮的“给个台阶”论，非但没帮公众看懂日本，反而添了乱：既没解释日本为何模糊历史，也没回应公众对真相的关切，反倒让“受害者让步”成了焦点。 网友怼“不是让你成为日本人”，本质上是在问：国家花钱请你研究日本，是让你当历史的“清道夫”、政策的“智囊团”、公众的“解惑人”，不是让你当加害方的“传声筒”。 这份责任，容不得“差不多”；这份契约，更不能“给个台阶”就糊弄过去。 纳税人的钱，要的是真相、是实招、是明白账——从来不是一句轻飘飘的“得了”