看了牢A跟罗翔隔空这波“神仙打架”，我是真忍不住想说两句。   武松杀嫂，顺带手把西门庆也砍了，原本谁也没把这事儿当个事儿，毕竟《水浒传》嘛，江湖义气，快意恩仇，都看得爽爽的。   结果这回，罗翔老师用现代法理分析了一下，说武松这波属于防卫过当，甚至是故意杀人了，这话一出，网上直接炸锅。   你说这事儿要是放在课堂上讨论，那确实有点意思，但问题是，罗老师这套分析搬出来放在网络上，面对的是一大堆吃瓜群众。   立马就有人不买账了，牢A直接把话挑明了：西门庆这种人，死有余辜，根本不配讲什么生命权，武松杀他，没啥好说的，甚至说得通透点，是替天行道。   网友们也没闲着，评论区一边倒支持牢A，说白了，大家更认这一种“眼里揉不得沙子”的正义观。   你可以说它粗糙、简单、甚至有点血性过剩，但它真实，是我们从小看着《包青天》《水浒传》长大那一代人骨子里的东西。   罗翔老师当然是站在法理角度说话，他讲程序正义、讲现代法律体系的严谨性，这一点我完全理解，也尊重他这份坚守。   但问题是，你用现代法条去套古代江湖，那不就是拿手术刀剥馒头皮，这合理吗？   再说了，咱们现在讨论的也不是法庭判案，而是一个文化认知、价值观冲突的问题。   其实这事儿说到底，不光是武松到底有没有防卫过当的问题，而是我们怎么面对“恶”的问题。   你看现在网上一些人，动不动就抬出“生命权是最基本的人权”，说什么“即使是坏人，也不能私自剥夺他的生命”。   听起来是挺文明的，但问题是，那些坏人对别人做的事呢？   西门庆祸害金莲，间接逼死武大郎，整一个地痞流氓，最后武松一刀结果了他，怎么就成了不文明了？   我不是鼓励私刑，也不否认法律的必要性，但我真觉得，现在的一些主张已经走到了另一个极端。   我们好像特别怕说一个人“该死”，特别怕表达出“恨恶”的情绪，仿佛一旦你说了，就不是文明人了，就不配参与公共讨论了。   可问题是，真正的正义感，本来就不是温吞水，它是带着情绪的，是有温度的，你说法律不能带情绪，这我同意，但老百姓的朴素认知，不能也不该被程序语言给磨平了。   这种认知冲突，其实在当下社会还挺典型的。尤其在一些热点事件出来的时候，一边是法理派严丝合缝地分析法条，一边是普通人心中对“正义”的直接判断。   比如那些年，碰瓷老太太反咬一口、校园霸凌反成了受害者维权难……这些时候，大众的愤怒不是没理由的，是因为他们觉得，法律好像越来越像一张冷冰冰的网，而不是一把能砍恶除奸的刀。   牢A其实就说出了很多人心里话。他不是在否定法律，而是在提醒我们别忘了最基本的判断力。   你不能一边高喊程序正义，一边让好人吃亏、坏人得利。这不是程序正义，这是程序冷漠。   你想啊，如果西门庆这种人还能靠“生命权”被保护，那以后坏人是不是都能靠这张保护伞逍遥法外？那社会还能有正义感吗？这才是大家真正担心的。   而且，说句实话，我们过去这些年，确实有一部分人太过推崇西方那一套，什么都讲程序、讲权利，讲得头头是道，可一到现实里，遇到“恶”的时候，却束手无策。   说到底，是一种“去血性”的倾向，哪怕面对真正的坏人，也要装出一副“我很文明”的样子，结果就是，坏人不怕你，好人却寒心。   所以我觉得，这次罗翔和牢A的争论，其实是一场关于“正义到底该长什么样”的争论，一个是现代法理、理性、程序，一个是朴素善恶、血性、情感。   这两个东西，本不该是对立的，但现在却越来越像两个阵营，彼此看不惯。   我更倾向于一种融合的观点：法律当然要讲程序，文明社会也必须尊重人权，但在面对“恶”的时候，不能只谈规则、只谈条文，而忽视了人心对“惩恶扬善”的直觉判断。   法律最终是为人服务的，不是为了让坏人钻空子、让好人憋屈的。   别让文明的外壳，包住了血性的内核。别让程序正义，变成了不作为的借口，更别让那些真正敢于面对恶、敢于出手的人，在社会舆论中变成孤独的战士。   所以，这事儿我支持牢A，不是因为他讲得有多对，而是因为他说出了我们心里那个最真实的判断：好人和坏人的命，真的不该等价。   杀一个西门庆，不是什么“法律灾难”，而是一次正义的回响。   讲到底，我们不该被规则绑架得连善恶都分不清了，程序正义该有，但正义，不能只是程序。