很多人以为火烧圆明园是八国联军干的，其实这是个误区，真正纵火的是1860年的英法联军，八国联军只是后来“补刀”。 圆明园的毁灭并非一夜之间，而是两次外来入侵叠加的结果。核心事实是，1860年的英法联军才是那场大火的始作俑者，他们直接点燃了园子的主体建筑，导致核心区彻底崩塌。相比之下，八国联军到来时，园子早已是断壁残垣，他们的举动更像是趁火打劫，进一步拆解残余。这类误读源于两次事件的时间接近和侵略者的共同身份，但细究起来，差异巨大。1860年的焚烧带有明确的战略意图，而1900年的破坏则更趋于无序掠夺。 第二次鸦片战争的爆发，为英法联军北上提供了借口。1856年，英国以亚罗号事件为导火索，联合法国向清廷施压，要求扩大通商权益和鸦片贸易合法化。清政府拒绝后，联军从广州北进，1858年迫使清方签订天津条约，开放十一个口岸，允许外国使节驻京。次年，使团北上换约时遭遇大沽炮台阻击，损失惨重。英国首相帕默斯顿遂增兵一万一千，法国派六千七百人，由额尔金和葛罗两人指挥。1860年8月，联军登陆北塘，迅速攻克天津，沿运河推进至张家湾。清军僧格林沁率三万骑兵迎战，却在八里桥战役中溃败，火炮和米尼步枪的威力让清兵阵脚大乱。9月21日，联军进入通州，咸丰帝仓皇出逃热河，留恭亲王奕䜣留守北京。这场战争本是列强为打开中国市场的扩张，却演变为对皇室园林的蓄意打击。圆明园作为皇帝每年驻跸两百余日的私邸，自然成为报复目标。 英法联军抵达北京西郊后，立即展开对圆明园的洗劫。10月6日，法军先头部队突入园内，园中仅剩数十名太监和少量护军，他们手持刀矛勉强抵抗，却迅速被击溃。士兵们涌入殿阁，砸开箱柜，抢夺瓷器、玉器和书画。次日，英军主力加入，场面更加失控。联军军官甚至组织现场拍卖，士兵用抢来的乾隆佩剑和珐琅花瓶换取现金。整个过程持续十余日，珍宝散落一地，园内丝帛被撕碎，铜器被拖走。这波掠夺已足够野蛮，但额尔金决定加码。10月13日，联军逼近北京城，炮击城墙，清军还击中使团成员被俘。那些使节，包括英国公使巴夏礼，早前在通州谈判时遭清军扣押，关押于刑部大牢，十九人死于鞭笞和饥饿。尽管档案显示俘虏从未进过圆明园，额尔金仍以此为由，下令焚烧。法国将军蒙托邦反对，认为园子可作谈判筹码，但英方坚持执行。 焚烧行动于10月18日正式启动，三千五百名英军分路进园，手持火把和火药桶，从安佑宫和长春园同时点火。火焰从殿堂帷幔蔓延至木梁，风助火势，三天三夜不灭。文渊阁藏有四库全书一万余卷，全数化为灰烬。三山五园核心区崩塌，仅十三座偏殿幸存于湖畔隐蔽处。这场大火直接导致清政府谈判桌上的让步，四天后，奕䜣签署北京条约，赔银八百万两，割让九龙司，开放天津和长江口岸。额尔金选择圆明园而非紫禁城，是因为前者象征皇帝权威，烧毁它能重创清廷尊严，却不致引发王朝崩盘，便于后续控制。法国部队虽未直接参与焚烧，但早前劫掠已助长了破坏势头。整个事件暴露了列强扩张的残酷逻辑：以使团惨死为借口，实则为敲诈更多权益。 这场焚烧的后果远超园林本身。它标志着清王朝从被动防御转向彻底屈服，加速了半殖民地化进程。散失文物逾百万件，现藏于海外四十七座博物馆，英国士兵每人分得四十八英镑奖金。清廷虽在战后修缮部分建筑，但园子元气大伤。额尔金的决定源于英国对华政策的鹰派转向，他视圆明园为咸丰帝的心头肉，烧毁它等于直击皇室命脉。蒙托邦的异议虽有道义成分，却未阻挡英军行动。这段历史提醒我们，帝国主义侵略往往披着“惩罚”外衣，实为经济掠夺。圆明园的灰烬，不仅是建筑的终结，更是文化自信的创伤。 四十载光阴转瞬即逝，1900年义和团运动再掀波澜。慈禧太后支持拳民围攻使馆后，向十一国宣战，引发八国联军反扑。两万联军从大沽登陆，攻占天津，8月14日入京。圆明园遗址此时已是荒芜，杂草覆盖断垣，但联军毫不手软。俄军锯走长春园铜麒麟，日军拆卸大水法汉白玉柱，德军士兵打包砖瓦作纪念品。意军和奥匈部队也分一杯羹，附近百姓趁乱挖出埋藏太湖石兜售。零星焚烧发生于残存木梁，烟雾升腾中，遗址进一步夷平。联军以此为营地，分赃时争执频发。这次破坏缺乏1860年的政治目的，更像无差别狂欢。 八国联军的举动加剧了圆明园的灭绝。俄日德等国军队系统拆解残件，运回本国展览。清廷无力阻挡，9月7日签署辛丑条约，赔款四亿五千万两，拆除大沽炮台。相比英法联军的精准打击，这次更显散乱，却同样残忍。遗址上弹痕累累，焦土永存。两次事件叠加，让圆明园从活生生园林沦为警示废墟。 今天，圆明园遗址公园吸引无数访客，西洋楼残柱诉说着往事。那些焦黑痕迹来自1860年，弹孔则是1900年遗留。修复呼声高涨，却难复旧观。这段历史教育我们，民族记忆需基于事实。把账算清，才能真正缅怀逝者，警醒当下。