在老子的思想体系中，“有”和“无”无疑是最重要的一对概念，没有之一。

这对概念上承形而上之“道”，下接形而下之“万物”，是理解老子“道”论的关键钥匙。

然而，在今本《老子》中，第二章“有无相生”与第四十章“有生于无”的表述差异，显然是存在矛盾的。

前者彰显“有”“无”平等共生的辩证关系，后者则暗示二者存在本末先后的层级之分。

传统上，尤其是魏晋以来，人们普遍认为老子贵“无”，“无”高于“有”，甚至认为“无”近于道，或就是道。

但1993年郭店楚简《老子》的出土，则对这种传统观念形成了直接挑战 ——

今本《老子》“天下万物生于有，有生于无”一句，在竹简本中作 “天下之勿（物）生于又（有），生于亡（无）”，少了一个重出的有字。

这一字之差，使得老子贵“无”的传统观念顿时失去了文本支撑：“天下之物生于有，生于无”，意谓“有”“无”同为天下万物的生生之源，它们之间并不存在“有生于无”的先后层级。

围绕这一文本差异，在学界掀起了一场论战，形成了针锋相对的观点：

一方坚信竹简本保留了老子思想的原始面貌，印证了 “有”“无” 平等，也与“有无相生”的表述相统一；

另一方则坚持今本的合理性，或认为竹简本存在文字疏漏，少抄了一个“有”字。

这场争论不仅关乎文本校勘的学术严谨性，更涉及对老子哲学核心精神的深层理解。

-壹-

先来看今本《老子》中关于 “有无之辨” 的争议。

《老子》第二章云：“有无相生，难易相成，长短相形，高下相盈，音声相和，前后相随。”

在这里，“有”与“无”被置于难易、长短、高下等一系列对立统一的概念之中，呈现出典型的辩证关系。

老子所要强调的是，“有”与“无”并非孤立存在，而是相互依存、相互转化的共生体——没有“有”的参照，“无”便无从谈起；没有 “无”的映衬，“有”也失去了其存在的意义。

这种关系在《老子》第十一章中得到了具体阐释：“三十辐共一毂，当其无，有车之用。埏埴以为器，当其无，有器之用。凿户牖以为室，当其无，有室之用。故有之以为利，无之以为用。”

车轮的辐条与轮毂之间的虚空、陶器的中空部分、房屋的门窗孔隙和室内空间，这些“无”的部分与“有”的实体相互配合，才实现了器物的实用价值。

这表明，在形下的经验世界中，“有”与“无”是功能互补的平等关系，不存在主次优劣之分。

这种辩证平等的关系，与《老子》第一章“无名，天地之始；有名，万物之母。此两者同出而异名，同谓之玄”的表述一脉相承。

“有”与“无”虽名称不同，但同出于“道”，共同构成了把握“道”的双重维度。

然而，与 “有无相生” 的表述不同，《老子》第四十章云：“天下万物生于有，有生于无。”

这里将“无”置于“有”之上，暗示“无”是“有”的生成源头，“有”又进一步衍生出万物，从而在逻辑上确立了“无”的优先地位。

正是这一表述，成为传统“贵无论”的核心文本依据。

魏晋玄学的代表人物王弼率先对这一命题进行了本体论解读。

他在《老子注》中提出：“天下之物，皆以有为生。有之所始，以无为本。将欲全有，必反于无也。”

在王弼看来，“无”是超越具体形态的本体，“有”则是由本体衍生出的现象，万物的存在都以“无”为根本依据。

及至现代，冯友兰在《中国哲学简史》中也说：

“老子说‘天下万物生于有，有生于无’（第四十章）……不是说曾经有个时候只有‘无’，后来有个时候‘有’生于‘无’。它只是说，我们若分析物的存在，就会看出，在能够是任何物之前，必须先是‘有’。‘道’是‘无名’，是‘无’，是万物之所从生者。所以在是‘有’之前必须是‘无’，由‘无’生‘有’。”

冯友兰将“有生于无”归为本体论范畴，认为“无”并非时间上的先在，而是逻辑上的本源，与“道”具有同一性。

这种解读，使得“有”与“无”的关系有了高下之分，“无”被赋予了高于“有”的形上意义。

在很长一段历史时期里，贵“无”论均占据主导地位，成为理解老子思想的主流范式。

不过，对于上述今本《老子》中“有无相生”与“有生于无”的矛盾表述，也有学人提出了质疑，如马叙伦认为：

“‘天下之物生于有，有生于无’，乃《淮南》语羼入者。第二章明言有无之相生，义正与首章‘无名万物之始，有名万物之母’相合，则安得此复言‘天下之物生于有，有生于无’耶？”

在马叙伦看来，“有生于无”的表述与《老子》整体思想不符，可能是后人混入的内容。但由于缺乏确凿的史料依据，这一质疑只能停留在推测层面。

直到郭店楚简《老子》的出土，才为这一争议提供了新的线索。

-贰-

1993年，湖北荆门郭店楚墓出土了一批战国中期的竹简，其中包含《老子》的三个抄本（甲、乙、丙本），这是目前发现的最早的《老子》文本。

竹简本《老子》的出现，不仅为《老子》的文本校勘提供了原始依据，更在“有无之辨”的争议中掀起了轩然大波。

如前所述，与今本《老子》第四十章“天下万物生于有，有生于无”相比，竹简本少了一个 “有” 字，写作：“天下之物生于有，生于无”。

这一字之差，使得语义发生了根本性变化：今本中“有生于无”的线性生成关系、层级化关系，在竹简本中变成了“有”与“无”共同生成万物的并列关系。

这种文本差异直接冲击了传统“贵无论”的根基。一批学者据此提出“有无平等”的观点，对传统“贵无论”进行了批判。

他们有的从语言学角度指出，在竹简本中，“天下之物”是两个“生”字的形式主语，即“天下之物既被有生，又被无生”，属于典型的受事主语句。

如果按照今本的表述，多一个“有”字，就会将两个“生”字割裂，破坏句式的完整性与语义的连贯性。

因此，竹简本的表述更符合先秦汉语的语法习惯，今本中重出的“有”字，可能是后人生硬增入的。

有的则认为，今本《老子》“有生于无”的“有”字，是后来衍入的，古本《老子》中并不存在这一命题。

在剔除这一衍文后，“有”与“无”在老子道论中原本是相互平等的概念，它们或是以直接同一性的形态内在于道本体，或是以对立统一的形式存在于“道”的运动规律之中，老子并未赋予“无”以先于或高于“有”的意义。

总之，“有”“无”是统一于“道”的，两者不存在本末先后高下的问题。道体之“有”“无”是不可分的，“无”使“有”得以成立，“有”使“无”获得存在的根据，“贵有”或“贵无”都是对道的割裂。

面对这些争议，另一部分学者仍坚持今本的合理性，认为竹简本的表述并非原始完整的形态，而是存在文字脱漏，应该根据帛书《老子》（1973年出土于长沙马王堆汉墓，抄写年代约在汉文帝时期）补上 “有” 字，写成：

“天下之勿（物）生于又（有），又（有）生于亡（无）”。

这些学者的依据主要有两点：

一是从文本流传的角度来看，今本《老子》经过长期的传承与整理，在内容完整性和思想连贯性上具有优势；

而竹简本虽是目前发现的最早《老子》文本，但它也只是当时众多《老子》抄本中的一种，可能存在抄写疏漏或内容删减，不能仅凭这一个版本就否定流传千年的今本。

帛书《老子》与今本的表述基本一致，这说明“有生于无”的命题在西汉初年就已经存在，并非后世突然增改。

因此，不能简单地以竹简本的原始性否定今本的完整性。

二是从思想体系的角度来看，“有生于无”的命题与老子强调“无为”、“无名”、“不争”等否定性主张一脉相承，构成了老子形而上学体系的核心。

老子反复强调“无为”、“无名”等否定性主张，这些主张之所以能够成立，没有本体论上“无”比“有”的优先设定，显然是站不住脚的。

对于以上双方的争论，也有学者提出了“形上形下分野”的观点，来进行折中调和，即：

从形上层面讲，“无”与“道”是同一的，因而较“有”优先，“有生于无”；

而在形下层面，“道”化生万物，形成了纷繁复杂的现象世界。在这个世界中，“有”与“无”呈现出辩证平等的关系，相互依存、相互转化，“有无相生”。

这种解读既维护了今本“有生于无”的合理性，又兼容了“有无相生”的辩证关系，试图在两种表述之间寻求平衡。

对于以上观点，你怎么看？

欢迎留言发表高见！