2025年6月，华盛顿特区爆发了近十年来最大规模的司法抗议活动。超过5万名民众聚集在最高法院门前，举着"9人不能代表3亿人"的标语牌，要求改革大法官终身任职制度。这场抗议的导火索，是最高法院以5:4裁定通过的《2025年关税改革法案》，该法案被认为严重偏袒少数利益集团。

为什么美国会坚持这种看似"反民主"的制度？今天我们就来揭开这个延续了236年的司法谜题。

1789年，美国宪法起草者们面临一个棘手问题：如何确保司法独立不受政治干预？最终他们在宪法第三条中写下："最高法院和下级法院的法官们，在行为端正的前提下任职终身，并且在其任职期间，应领取固定的薪酬，不得减少。"

这短短一句话，奠定了美国司法体系的基石。当时的开国元勋们深受孟德斯鸠"三权分立"思想影响，认为只有让法官摆脱任期限制和薪酬担忧，才能真正做到不偏不倚。毕竟，在18世纪的欧洲，法官常常沦为君主或议会的傀儡。

但他们恐怕没想到，这个为了防止权力滥用而设计的制度，在200多年后却成了争议的焦点。现在的9位大法官中，最年长的已经83岁，最年轻的也已55岁。他们平均任职时间达到16年，远超

今年年初，最高法院审理的"美国诉跨国贸易协会"一案，将终身制的弊端暴露无遗。5位保守派大法官组成多数，裁定总统提出的关税改革法案违宪，理由是"过度干预州际贸易"。这个判决立刻引发轩然大波，因为盖洛普民调显示，62%的美国人支持这项改革。

更令人震惊的是，判决书中引用的19世纪判例，竟然是由一位曾公开支持奴隶制的大法官作出的。网友@LegalEagle愤怒地发推文："我们还在用1856年的思维治理2025年的国家！"这条推文获得了超过50万次转发。

最具讽刺意味的是，作出关键判决的肯尼迪大法官，是30年前由老布什总统提名的。当时的美国还没有互联网，智能手机更是天方夜谭。而现在，他却要决定如何监管人工智能和跨境数据流。这种"时间错位"，正是终身制最受诟病的地方。

根据盖洛普2025年4月发布的最新民调，只有43%的美国人认为最高法院"能够公正地解释宪法"，而这个数字在2000年是62%。更严重的是，61%的受访者认为大法官"过于受政治立场影响"，58%支持设置18年的任期限制。

这种信任危机并非空穴来风。看看现在的最高法院：9位大法官中有6位是由共和党总统提名的，尽管过去5届总统选举中民主党赢了4次普选票。这种"代表性失衡"，让很多美国人感到自己的声音被忽视了。

那么，有没有更好的模式呢？让我们把目光投向欧洲。意大利宪法法院的15位法官任期只有9年，不得连任。他们由总统、议会和最高法院共同提名，确保各方利益平衡。有趣的是，世界银行的司法独立性排名中，意大利竟然比美国还高出3位。

日本最高法院法官任期10年，德国是12年，加拿大虽然也是终身制，但强制退休年龄是75岁。相比之下，美国是发达国家中唯一一个既无任期限制又无强制退休年龄的国家。

面对越来越大的舆论压力，国会已经提出了多项改革法案。其中最受欢迎的是"定期任命"方案：每两年提名一位新大法官，任期18年。这样既能保证司法独立性，又能让最高法院的组成跟上时代步伐。

但改革谈何容易。要修改宪法，需要参众两院三分之二议员同意，还要四分之三州议会批准。过去200多年里，成功通过的宪法修正案只有27条，平均每8年才一条。

不过，民意的力量正在积聚。除了街头抗议，社交媒体上#TermLimitsNow（立即设任期限制）的标签已经被使用了超过300万次。年轻人尤其积极，在一项针对18-29岁选民的调查中，78%支持改革终身制。

美国大法官终身制，这个诞生于马车时代的制度，正艰难地适应着互联网时代的需求。它曾是司法独立的守护神，如今却成了民主争议的焦点。

或许，真正的问题不在于终身制本身，而在于它与现代民主节奏的脱节。当9位并非民选的法官能够决定影响3亿人的重大议题，当他们的任期比大多数总统还长，当公众意见与司法判决越来越脱节——改革的呼声自然会越来越高。

亲爱的读者，你认为法官应该终身任职吗？在保证司法独立和确保民主代表性之间，我们该如何找到平衡点？欢迎在评论区留下你的看法！