南海海域的平静在 10 月 26 日下午被接连打破。当地时间 14 时 45 分，美军 “尼米兹” 号航母搭载的 MH-60R “海鹰” 直升机执行例行任务时失控坠海，3 名机组人员侥幸获救；仅仅半小时后，15 时 15 分，同属该航母的 F/A-18F “超级大黄蜂” 战斗机在起飞阶段再度坠海，2 名飞行员弹射逃生成功。

这起罕见的连环事故迅速引发全球关注。两架分属不同中队、依赖不同系统的军机，在同一海域、同一航母上短时间内相继坠毁，即便是在美军航母事故记录中也极为少见。事发时，“尼米兹” 号正处于最后一次部署任务期间，这艘 1975 年服役的航母已超期部署 7 个月，按计划即将返回本土启动退役流程。

美军官方最初仅以 “调查中” 回应外界疑问，尚未公布事故疑似原因。正在亚洲访问的特朗普却于次日在 “空军一号” 上率先给出说法，他明确排除蓄意破坏可能，称事故 “可能是燃油质量不好”，并强调 “会查明真相，没什么可隐瞒的”。这番表态迅速引发热议，也暴露出诸多矛盾之处。

若确如特朗普所言存在燃油污染问题，意味着 “尼米兹” 号整个燃料供给系统已受影响，所有舰载机都应立即停飞排查。但实际情况是，事故后美军仍正常放飞救援直升机，与燃油污染的逻辑推论存在明显冲突。不过从技术角度看，燃油污染并非毫无可能 —— 该航母曾发生燃料管道泄漏污染饮用水的事故，证明其燃料系统存在隐患，且南海高温高湿环境易导致储油罐锈蚀、过滤系统失灵，可能使燃油混入杂质。

美国海军学会网站介绍，舰载机使用的 JP-5 航空燃油需经过补给、储存、加注等多环节过滤检测，但 “尼米兹” 号已服役 50 年，舰体老化可能加剧风险。有分析指出，飞行员操作失误的可能性极低，不同机组同时犯错的概率微乎其微，而外界猜测的 “电子战攻击” 或 “网络入侵”，也因航母战斗群的严密监控体系缺乏现实依据。

特朗普急于抛出 “燃油论”，背后有着清晰的舆论引导意图。事发时他正展开亚洲之行，试图通过展示军事存在强化盟友信心，连环坠机无疑令其 “威慑秀” 陷入尴尬。将原因归结为技术故障，既可以回避外界对美军实力的质疑，又能绕开地区局势关联，避免影响既定战略布局。

这起事故并非孤立事件，而是美军装备体系长期透支的缩影。过去一年间，F/A-18 系列战斗机已坠毁 7 架，仅 2025 年就有 4 架 “超级大黄蜂” 先后因误伤、规避、降落故障等原因坠海，另有两架 EA-18G 电子攻击机坠毁。“尼米兹” 号超期服役、高强度部署的状态，更是美军兵力紧张的直接体现 —— 舰员长期疲劳作战，装备维护经费因军费紧张一再缩水，事故风险随之攀升。

中方在事故发生后展现出客观立场。外交部发言人在例行记者会上表示，已注意到相关报道，若美方提出需求，愿意从人道主义角度提供必要协助。同时也指出，美军军机是在南海开展军事演练时坠毁，频繁派遣舰机炫耀武力是引发海上安全问题的根源。这一表态既体现了对人员安全的重视，也点出了地区安全的关键症结。

从历史来看，美军在南海的军事活动始终伴随着高风险。2022 年 “卡尔・文森” 号航母的 F-35C 战机坠海、2021 年 “康涅狄格” 号核潜艇撞山，再到 2023 年 “里根” 号直升机紧急迫降，多起事故都与装备维护不足、部署强度过大有关。军事专家分析认为，长期高压运作使美军人员疲惫、设备磨损，事故发生实为必然。

目前，“尼米兹” 号已掉头返航，美军官方仍未公布事故最终调查结论。按照惯例，军用航空事故调查可能需要数周甚至数月时间，特朗普提及的 “燃油问题” 是否为真正原因仍有待验证。（注：本文关于事故原因的分析基于公开报道推测，最终结论以美军官方调查结果为准。）

南海作为周边国家共同的发展空间，和平稳定是各方共识。美军若想真正降低安全风险，或许应正视装备与人员的现实困境，调整高强度军事部署的节奏，而非依赖 “燃油论” 这类说法转移焦点。毕竟，装备老化与体系透支的隐患，从来不是单一技术问题能够掩盖的。

【声明】本文为个人观点，部分信息参考非权威来源，尚未完全证实。内容仅供交流，不构成事实依据，请勿轻信，自行甄别。