“女子掌掴丈夫致鼓膜穿孔，因鼓膜可再生不予追责；男子回击耳光造成同样伤害，却以故意伤害罪获刑六个月。”

两起官方报道的相似案件，截然不同的处理结果，像一枚石子投入舆论池，激起了关于“性别双标”的激烈讨论：

难道家暴的认定标准，会因施暴者的性别而改变？男性遭遇家暴，就该沦为“无人问津的受害者”吗？

还原案件细节，争议点愈发清晰。前一起案件中，妻子的暴力行为造成了明确的人身伤害，仅因鼓膜具有再生能力便未被追责；

后一起案件里，丈夫的反击虽同样造成伤害，但前提是妻子先动手施暴。从法律层面看，鼓膜穿孔已达到轻伤标准，无论施暴者是男是女，都已触及故意伤害的法律红线。

但现实处理中，“女性弱势”的刻板印象似乎成了隐形标尺——女性施暴被轻易归因于“情绪失控”，男性施暴则被直接定性为“家暴常态”，这种差异化对待，本质上是对家暴定义的片面解读。

家暴的核心是“权力不对等下的暴力行为”，与性别无关。

长期以来，社会对家暴的认知停留在“男性压迫女性”的单一叙事中，却忽略了男性同样可能成为暴力受害者。

数据显示，我国约有13.2%的男性曾遭遇配偶的身体暴力，男女在被家暴的比例方面相差不大。但由于社会对男性受害者的漠视，多数男性选择隐忍，即便求助也常被调侃为“没本事”“太矫情”。

而司法实践中，对女性施暴的“宽容”，不仅违背了“法律面前人人平等”的基本原则，更变相纵容了性别歧视——既忽视了男性的人身安全权，也矮化了女性的责任意识，仿佛女性施暴是“情有可原”，男性维权反而是“小题大做”。

有人呼吁“成立男联”为男性发声，这种诉求背后，是对公平正义的迫切渴望，而非所谓的“性别对立”。

反家暴的初衷，是保护所有家庭成员的合法权益，而非为某一性别提供“豁免权”。

无论是男性还是女性，施暴行为都应受到同等的法律约束和道德谴责；无论是谁遭遇暴力，都应得到同等的救济和保护。

如果仅以性别划分责任轻重，不仅会让部分受害者寒心，更会破坏法律的公正性和权威性。

事实上，消除家暴双标，关键在于回归“暴力本身”而非“性别标签”。

法律应建立统一的家暴认定标准，无论施暴者性别如何，只要造成人身伤害，就应依法追究责任；

社会层面应打破“男性必须坚强”“女性天生弱势”的刻板印象，正视男性受害者的困境，为其提供畅通的求助渠道和心理支持。

家暴不是“家务事”，更不是某一性别的“专属伤害”，它伤害的是每个个体的人身权利，破坏的是家庭的和谐稳定。