在现代社会的家庭关系中，金钱与亲情往往交织出复杂的图景。一场持续多年的民间借贷纠纷，不仅牵扯出母女、夫妻之间的信任危机，更折射出司法实践中关于“赠与”与“借贷”认定的法律难题。

李某女士，一位年过六旬的母亲，因向女儿冯某和前女婿蔡某追讨数百万元借款，多次将二人告上法庭。她声称，在女儿婚姻存续期间，她通过银行转账等方式出借多笔款项，用于购房、还贷、旅游等家庭支出，却迟迟未能收回。蔡某则坚称这些款项属于赠与而非借款，并反指李某与冯某恶意串通、虚构债务，涉嫌虚假诉讼。

多次离婚为购房，母亲出资引争议

冯某与蔡某于2013年结婚，婚后多次办理离婚和复婚手续。法院在另案审理中认定，这些行为是为了规避房产限购政策而作出的“虚假意思表示”。在此期间，李某通过多个银行账户向二人转账共计500余万元。

她主张这些钱均为借款，并提供了微信聊天记录和证人证言作为证据。聊天记录中，李某多次要求女儿“把钱还给我”；证人则作证称，曾亲耳听到李某向蔡某追讨300万元借款。

持续上诉并指控虚假诉讼

2023年，南京市栖霞区人民法院作出一审判决，认定其中240.3万元为借款，但因冯某已偿还108.8万元，判决二人共同偿还剩余131.5万元。其余部分因属于家庭消费、遗产或无法证明借贷合意而被驳回。

法院认为，蔡某虽辩称款项为赠与，但未提供任何证据证明，结合李某多次催款的行为和另案中未将出资视为赠与的情节，认定借贷关系成立。

蔡某不服一审判决，提起上诉。2023年10月，南京市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。法院认为，李某已初步完成举证责任，蔡某未能提供反证证明赠与关系，其主张缺乏依据。

但蔡某仍在后续诉讼中坚持认为，李某与冯某恶意串通、虚构债务，甚至向法院提交所谓“新证据”，指控对方虚假诉讼，并要求追究其法律责任。

新案再起：李某提起新一轮诉讼

2025年，李某再次向栖霞区法院提起诉讼，主张蔡某与冯某仍欠其25.46万元借款未还。她提供了新的银行流水，称其中包含2014年的18.16万元、6万元、10万元，以及2018年的9.46万元借款。

蔡某则再次抗辩，称部分款项已清偿、部分为赠与，甚至指控李某伪造流水、隐瞒事实。目前该案仍在审理中。

情感与法律的撕裂

在这场漫长的诉讼中，亲情早已被冰冷的法律文书和银行流水所取代。李某多次在信中控诉法院“罔顾事实”“偏袒蔡某”，称自己“病入膏肓也要维权到底”；蔡某则坚持自己是“被诬陷的一方”。

而法院则在多次判决中试图在证据与情理之间找到平衡：一方面，坚持“谁主张谁举证”的原则，要求出借人提供借贷合意的证据；另一方面，也考虑到家庭成员间特殊的关系，避免轻易将资金往来认定为赠与。

家庭借贷如何避免“说不清”？

这起案件不仅是一起家庭纠纷，更具有一定的典型意义。它反映出在缺乏书面借条的情况下，家庭内部资金往来极易引发法律争议。

专家建议，即便是亲属之间的大额资金流转，也应保留借款合意证据，如微信天、录音、借条等，避免日后“各执一词”。同时，法院在审理此类案件时，也应更加注重资金用途、双方经济能力、事后行为等综合判断，避免机械适用举证规则。

目前，李某与蔡某、冯某之间的法律战仍未结束。我们呼吁呼吁相关部门以事实为依据，兼顾法律公正与家庭伦理，妥善裁决，既护合法权益，又为修复亲情留空间，彰显法治温度与社会影响。