作者 | 八个橙来源 |互联网品牌官
11月的汽车圈，小米被两份法院文书推上了风口浪尖。
一份是海口法院的一审判决，小米因“未交车先催尾款”被判双倍返还定金；另一份是南京法院的开庭通知，SU7 Ultra“挖孔机盖”涉嫌虚假宣传案正在质证。
从SU7发布时的万人追捧，到如今接连陷入维权官司，小米汽车只用了一年时间。
这两起案件不仅让消费者看清了企业的边界，更给所有新势力车企上了一堂法治课。
回看海口李女士的遭遇，2024年7月，她试驾后敲定一辆31.89万元的霞光紫SU7 Max，通过APP支付5000元定金，收款方是小米景明科技。
图源：微博
这笔交易的转折点在两个月后。
因家庭资金周转问题，李女士联系小米海口公司申请延后排产，双方协商一致：订单有效期延长至360天，她随时可联系专员启动排产。
这个补充约定，成了法院判决的关键依据。
2024年12月，还没等李女士申请排产，小米海口公司却发来付款通知，要求她7日内缴清全部尾款。
理由是车辆已排产下线，不付款就取消订单，5000元定金也不退——此时李女士连车的影子都没见到。
协商无果后，李女士起诉。翻看法院的判决，理由很明确：小米的操作犯了两个致命错。
其一，格式条款不公平。小米要求消费者“未验车先付尾款”，实质上剥夺了用户核验车辆质量的核心权利，同时加重了付款义务，这类条款本身就符合“无效”要件。
买车不是买手机，消费者有权看到实车再做最终决定，这是常识也是法律底线。
其二，违反补充约定构成违约。双方已明确“李女士主动申请才排产”，小米却擅自启动生产并逼缴尾款，完全违背了诚实信用原则。
法院最终判决小米海口公司双倍返还定金1万元，小米景明科技承担连带责任。
这个判决的意义远超个案。
它给所有车企划定了红线：格式条款不能成为“霸王条款”。未来消费者遇到类似问题，这份判决书就是最直接的维权参照。
11月20日开庭质证的这起案件，因小米法务的“奇葩”辩护火遍全网。
争议源于SU7 Ultra的选装配件——4.2万元的“碳纤维挖孔机盖”。
消费者起诉称，小米宣传该配件“优化空气动力学”“提升散热效率”，但实际安装后并无明显效果，且挖孔设计与宣传图存在差异。
为了胜诉，小米法务团队提交了84页证据，其中最扎眼的论点是：“雷军不懂汽车结构，他在微博上的相关发言不算公司官方承诺”。
这番话瞬间引爆舆论，网友调侃“雷军成了小米最大的‘背锅侠’”。
更矛盾的是小米的辩护逻辑。一方面，他们否定雷军微博内容的效力；另一方面，又拿雷军发布会上“这个配件有点贵，不建议普通用户买”的话术作为“已尽提醒义务”的证据。
图源：微博
这种自相矛盾的辩解，被业内批为“对用户智商的羞辱”。
这起案件还没宣判，但小米已经输了口碑。
曾经“和用户交朋友”的口号，在“老板发言不算数”的辩护面前，显得格外讽刺。品牌信任的建立需要数年，崩塌却只需要一次法庭上的冷漠。
接连的舆论危机，倒逼小米做出改变。最明显的信号是公关团队的大调整——原公关负责人王化转岗，被解读为“宣传战略全面转向”。
图源：微博
与此同时，小米的营销话术也开始“去套路化”。
有网友发现，近期小米宣传“Xiaomi HAD增强版”辅助驾驶时，AEB防碰撞升级的海报彻底没了“小字陷阱”。
图源：微博
以往那种“大字吹亮点，小字藏限制”的套路，被“辅助驾驶不是自动驾驶，需时刻专注”的加粗提示取代。
此前小米17 Pro的“逆光之王”宣传，小字备注“仅为设计目标”；YU7的“2200MPa超强钢”，实际是“材质项目名称”；SU7的“1.98秒破百”，附带“不计起步时间”的说明。
罗永浩曾公开批评这种做法是“行业陋习”，呼吁全行业摒弃。
从“玩文字游戏”到“直白提示”，小米的转变更像是被动妥协。
如果没有海口的败诉和南京的舆论风暴，这些改变或许不会来得这么快。但无论动机如何，这种“透明化”都是值得肯定的进步。
企业的自信，本就该建立在坦诚之上。
回头看小米汽车的困境，核心矛盾在于“宣传预期”与“实际履约”的脱节。
新势力车企总想着用夸张的营销抢占市场，却忘了汽车是关乎安全的大宗消费品，消费者要的不是“黑科技噱头”，而是“踏实的保障”。
小米曾靠“性价比”和“初心”赢得市场，但汽车行业的逻辑完全不同。
这里的竞争不仅是技术和价格的比拼，更是诚信和责任的较量。前期捧得有多高，后期如果掉链子，摔得就有多惨。
对于消费者来说，这两起案件也是一次“维权启蒙”。
遇到“霸王条款”别退缩，保存好聊天记录、协议截图等证据，法律会给公道。
而对于雷军和小米，现在弥补信任还不晚——少些营销套路，多些对产品和用户的敬畏，才是车企的长久之道。
评论列表