“冤不冤？”四川南充，女子下雨天开车去接孩子放学回家，虽然学校通知的家长需要通过小门进入学生班级门口接送孩子，但是女子见学校大门没有上锁，且无人值守，不想雨水打湿衣服，便下车试图推开大门，进入学校，结果过程中，大门倾倒将女子砸伤至10级伤残。   几百斤重的铁门，为何被一名女子轻轻一推就倒？ 十级伤残终身受累，索赔3.4万却只拿到9000，责任到底该谁担？ 学校喊冤拒赔，家长悲愤上诉，这场纠纷的核心，藏在“规则”与“责任”的博弈里。   据裁判文书网公开案例及搜狐网权威报道核实，事件精准发生在2025年2月24日下午，四川南充某小学放学时段，天空持续降雨，路面湿滑。   当事人王某（化名）驾车抵达学校门口，此时正是家长集中接娃的高峰期，校门口已有不少家长等候。   她清晰看到，学校接送通道的缓坡处，安装着两扇对开式铁大门，右侧铁门嵌套着一扇专供行人通行的小铁门。   当时小铁门完全敞开，多名家长正有序穿过小铁门入校，这与学校提前发布的“雨天家长走小门入校接娃”通知完全一致。   但雨水淅淅沥沥，王某担心走小门会被雨水打湿衣服，目光扫到了未上锁、无人看管的大铁门。   她没有多想，也未顾及周边家长都走小门的常态，下车后径直走向大铁门，伸手用力推了两下。   意外瞬间发生：沉重的大铁门突然失去平衡，顺着缓坡方向倾倒，结结实实地砸在了王某的左脚上。   剧痛让王某当场倒地哭喊，周边家长迅速上前帮忙，有人紧急拨打了120急救电话。   王某被火速送往医院，经诊断为左外踝及左距骨骨折，后续伤残鉴定机构出具报告，评定其伤情为十级伤残，属于终身部分丧失劳动能力。   后续治疗、误工、伤残赔偿等各项费用核算下来，王某共计产生损失3.4万余元。   王某认为，自己受伤的根源的是学校管理失职，多次找到学校协商赔偿，却被学校明确拒绝。   协商破裂后，王某整理好就医记录、伤残鉴定报告等证据，将涉事学校诉至法院，要求全额赔偿3.4万余元损失。   法庭上，双方的辩论直击核心，争议焦点集中在“谁该为意外负责”上。   王某的核心诉求很明确：学校未尽安全保障义务，理应全额担责。   她当庭陈述，大铁门上没有任何“禁止推门”“禁止通行”的警示标识，自己并不知道不能从外侧推。   而且几百斤重的铁门，自己仅推两下就倾倒，足以证明大门存在严重安全隐患，验收合格不能掩盖维护缺失的问题。   她强调，自己从未想过开车入校，只是单纯想避雨快速接娃，并非故意违规。   而学校方则提出四点核心抗辩，坚决拒绝承担全额责任。   一是规则明确，学校早已通知雨天家长走小门，王某无视规定，自行选择走大门，本身存在过错。   二是大门未上锁是为了方便营养餐车进出，并非允许家长通行，且当时有其他家长正常走小门，王某刻意规避规则。   三是涉案大门经过正规验收，质量合格，倾倒并非大门本身质量问题，而是王某逆向推缓坡上的大门导致。   四是王某作为完全民事行为能力人，理应预判推缓坡铁门的风险，却因图方便忽视安全，自身过错是事故主因。   法院审理时，援引了《民法典》第1198条和《学生伤害事故处理办法》第九条作为核心法律依据。   一审法院认为，学校作为公共场所管理者，对校门负有法定安全保障义务，尤其是未成年人集中场所，安全标准应更严格。   大门未设置警示标识、上下学高峰无人值守疏导，且学校无法证明已尽定期维护检修义务，存在明显管理疏漏，与事故发生有因果关系，应担责。   但同时，王某作为成年人，明知学校规定却为避雨违规推门，放弃安全通道，预判风险不足，自身过错是事故主要原因，应承担主要责任。   结合双方过错程度，一审法院酌定学校承担40%责任，判决赔偿王某9000余元，其余损失由王某自担。   王某不服一审判决，认为自己担责比例过高，提起上诉。   二审法院核查后，参考了河南、四川多起同类校门安全纠纷判例，认为一审事实认定清楚、责任划分合理，驳回上诉维持原判。   值得注意的是，中国法院网类似案例裁判要旨显示，安全保障义务是双向责任，管理者与个人均需履职尽责。   这起案件的判决，并非简单的“谁弱谁有理”，而是法理与情理的平衡。   对学校而言，验收合格不代表终身免责，定期维护、警示设置、高峰值守，都是不可推卸的责任。   对个人而言，规则的存在本质是保障安全，图一时方便漠视规则，最终可能要承担沉重代价。   十级伤残的痛苦，9000元的赔偿，留给所有人的，是关于规则与安全的深刻反思。 信源：学校大门突然倒下砸残家长!赔9000元冤不冤?法院判决引热议!-笔尖下说法