泪目！武汉，武汉大学里一位历史系副教授多年评不上教授，课却越讲越火，走廊里挤人，窗外也站人，硬是卡在论文项目这些门槛上，他干脆把辞职信递了 他的课在武大校内早就成了现象级存在，不用学校宣传，学生们口口相传着听课攻略。想抢前排座位得提前两小时去阶梯教室占座，去晚了只能挤在走廊里扒着门框听，教学楼外的窗台都站满了人，连外校学生都专门坐地铁赶来蹭课，有人甚至跨城只为听他讲一节隋唐史。 他上课从不用对着PPT照本宣科，史料年份、人物脉络、事件细节全在脑子里装着，张口就能精准罗列，还会把珍藏的史料影印件带到课堂，逐字逐句给学生分析，遇到学生提问，不管多冷门的知识点都能精准回应，连历史事件里的小人物心理都能讲得贴合时代背景，不少学生说，是他让枯燥的历史活了过来。 这位副教授在武大任教十多年，从讲师评到副教授顺理成章，可副教授到教授这道坎，他卡了整整八年。每年职称评审季，他都会认真准备材料递交，可每次评审结果出来，都是遗憾落榜，问题清一色卡在论文和项目上。高校职称评审有硬性指标，历史学科评教授至少要发表3篇以上核心期刊论文，还得主持过省部级及以上科研项目，最好能有科研经费入账，这些指标成了他迈不过去的鸿沟。 他不是写不出论文，只是心思全扑在了教学上。别人把课余时间用来查文献、写论文、跑项目申报，他却在一遍遍打磨课件，把新发掘的史料补充进去，对着往届学生的反馈调整讲课节奏。 甚至会为了一个历史争议点，泡在图书馆查一周资料，只为在课堂上给学生呈现多维度的解读。他发表的论文全是深耕领域的精品，可数量远达不到评审要求，更别说花时间精力去跑项目、拉经费，他总说，时间就那么多，顾了科研就顾不上学生，他舍不得敷衍课堂。 身边不少同事比他晚入职，靠着凑论文数量、联合申报项目，早早评上了教授，可那些同事的课堂却冷清得很，有的甚至要靠点名留住学生，形成的反差让他心里不是滋味。 武大其实早就设立了教学型教授岗位，初衷是让教学突出的老师有晋升通道，可实际评审中，教学型教授依旧要附带科研成果要求，纯粹靠教学业绩根本评不上，他的课堂口碑、学生好评，在冰冷的评审指标面前，显得毫无分量。 他不是没尝试过向科研倾斜，有一年他挤出三个月备课时间写了一篇核心期刊论文，可那段时间上课状态明显下滑，课堂互动少了，知识点讲解也没了往日细致，学生私下里问他是不是太累了，那句话戳中了他。他忽然明白，自己终究做不到两全，没办法为了职称，牺牲掉对学生的负责，牺牲掉课堂的质量。 递交辞职信前，他最后一次上课，阶梯教室挤得比往常更满，连毕业多年的校友都特意回来听课。课结束后，学生们围着他舍不得让他走，有人红着眼问他能不能不走，他只拍了拍学生的肩膀，说了句“想安安心心讲好课”。 他递交辞职信时，学院领导找他谈了好几次，说可以帮他对接科研项目，协调论文发表渠道，甚至承诺优先推荐他参评下一届教学型教授，可他还是婉拒了。他心里清楚，就算这次评上了，以后还是要被科研指标绑架，还是要在教学和职称之间纠结，他只想守住纯粹讲课的初心。 消息传开后，武大校园论坛里全是为他鸣不平的帖子，学生们细数他课堂上的细节，说他会记住每个提问学生的名字，会在课后留下来解答疑问到天黑。 会给考研的学生推荐参考书、划重点，甚至会关心学生的生活状态。有学生说，自己原本是调剂到历史系，一直提不起兴趣，是他的课让自己爱上了历史，最后考上了历史学科的研究生，这样的老师，居然评不上教授，实在让人寒心。 大家会不会疑惑，高校的核心职责是教书育人，可为什么最会教书的老师，却得不到应有的认可？说到底，还是高校评价体系的失衡，重科研轻教学的倾向根深蒂固。 科研成果有明确的量化指标，论文篇数、项目级别、经费数额，一目了然，可教学成果很难量化，课堂口碑、学生成长，这些看不见摸不着的东西，在评审中往往不被重视。就算有教学型教授的政策，也大多是流于形式，最终还是要靠科研成果兜底，根本没给潜心教学的老师真正的出路。 这位副教授的辞职，不是个人的意气用事，是对不合理评价体系的无声反抗。他放弃了武大的平台和稳定，只是想找一个能让他专心教学的地方，后来他去了一所民办高校，那边给他评了教学型教授。 不用被科研指标束缚，课堂依旧座无虚席，他终于能安安心心打磨课程，安安心心给学生讲课。 这件事值得所有高校反思，破五唯喊了这么多年，可真正打破科研至上的评价逻辑，还有很长的路要走。大学不是科研工厂，教师也不是科研工具，教书育人从来都不是副业。 那些能让学生受益终身、能点燃学生求知热情的老师，理应得到尊重和认可，理应拥有畅通的晋升通道。只有让潜心育人的老师有归属感、有成就感，高校才能真正回归育人初心，才能培养出更多优秀的人才。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。