河南许昌，有四人饭后踉跄走到一辆黑色路虎旁，误以为是自己叫的车，他们拉开车门，要求车主送他们回家，遭到车主拒绝，双方爆发激烈口角。不料，四人将车主拖下车，在人行道上一阵拳打脚踢。车主寡不敌众，挣扎了近二十分钟才狼狈挣脱，开车逃离。仅仅两分钟后，车主又驾车回来，猛打方向冲上人行道，将还未离开的其中一人撞倒。紧接着，车辆来回调转方向，前后五次反复碾轧过倒地者的身体，倒地者当场死亡，一旁的同伴也身受轻伤。事后，车主被检察院犯故意杀人罪提起公诉。法院这样判决。   2022年10月28日，车主林某某将自己的黑色路虎越野车停在路东，随后步行至路西的某火锅店与友人饮酒就餐。   与此同时，在不远处的饭店，徐某某、朱某某、李某某、吴某某等人也正在聚会饮酒。   晚上9点20分，林某某先行结束饭局，回到了自己的车上，等待代驾司机。   约一刻钟后，徐某某、朱某某等四人从面馆走出，他们步履蹒跚，显然已带有醉意。   行至林某某的车旁时，或许是酒意上头意识不清，他们误将林某某的车当成了自己预约的车辆。   晚上9点36分，朱某某等人试图打开林某某的车门，并提出了要求林某某送其回家的不当请求。   这一举动遭到了车内林某某的拒绝。双方随即发生了口角。   双方从车内争执发展到下车理论，进而演变成打斗，朱某某、徐某某、李某某、吴某某四人在车辆后方的人行道道沿上，对林某某进行了殴打。   视频画面显示，林某某一度反抗，将一人拉扯倒地，但很快因寡不敌众，被多人按压在地，甚至被人骑在身上。   这场多人对一人的围殴持续了约十分钟，直到晚上9点52分，林某某才得以挣脱，驾车迅速离开了现场。   林某某驾车离开时，没有选择报警，也没有驶离远去。   仅仅两分钟后，晚上9点54分，他驾驶着那辆路虎车，掉头返回了冲突现场。   此刻，徐某某、朱某某等人仍在现场附近，林某某直接驾车从马路上冲向了人行道，目标明确地撞向站在那里的徐某某和朱某某。   朱某某反应较快，及时躲开，但徐某某被车辆撞倒并卷入车底，从人行道上被拖拽至下方。   林某某驾车掉头，再次从人行道冲下，碾轧过已倒在地上的徐某某。   紧接着，林某某第三次调转车头，驶向徐某某，当车辆将徐某某压在底部时，他开始反复进行前进、后退的操作，车轮多次从徐某某的身体上碾过。   完成这一系列动作后，林某某驾车驶离，徐某某当场死亡。   晚上9点59分，林某某在距离现场不远的地方，看到了巡逻的警车，他主动步行上前，向车上的公安人员投案。   后经法医鉴定，被害人徐某某系被巨大钝性外力作用致多器官损伤而死亡，另一被害人朱某某的损伤程度构成轻伤二级。   随后，检察院指控被告人林某某犯故意杀人罪。   法院会如何判决呢？   《刑法》第二百三十二条规定，故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑。   法院指出，林某某及其辩护人虽曾提出其行为系防卫性质等辩解。   但是，在本案中，林某某在遭受殴打后挣脱并离开现场，其人身安全面临的现实、紧迫的不法侵害已然结束，不符合正当防卫的条件。   相反，林某某逃离后并非寻求公力救济或彻底回避，而是特意驾车返回现场。返回后，其行为并非警告或驱散，而是径直驾车高速冲撞徐某某。   更为关键的是，在徐某某已倒地被车辆拖拽、丧失反抗能力后，林某某连续实施调头、再次冲下人行道碾压、继而反复前进后退多次碾轧的行为，其主观上是积极追求或放任被害人死亡结果的发生，具有明确的杀人故意。   而正是因为林某某的冲撞行为，导致徐某某死亡及朱某某轻伤二级的后果。   法院认为，林某某的行为构成故意杀人罪。   不过，根据《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》等相关精神，对于因被害方过错或者基于义愤引发的突发性犯罪，应酌情从宽处罚。   法院指出，本案确系由被害人徐某某、朱某某等四人酒后误上林某某车辆，进而发生口角并首先对林某某实施多人殴打引发，林某某的犯罪行为并非预谋。   此外，根据《刑法》第六十七条等规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。   法院进一步指出，林某某在实施犯罪后不久，主动投案并如实供述，依法构成自首。   死刑的适用必须极为慎重，坚持“保留死刑，严格控制和慎重适用死刑”的政策。   基于上述理由，一审法院判处林某某死刑，缓期二年执行。   一审判决后，林某某及徐某某家属均提起上诉。   二审法院认为原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，判决驳回上诉，维持原判。   然而，徐某某家属仍然不服，其认为林某某的行为过程极其残忍，且未能获得家属谅解、也未进行充分赔偿，她希望法律能给予更严厉的审视。   近日，徐某某家属透露已向省高院提出再审申请。   对此，您怎么看？