卢麒元再次开火，这次瞄准了“十五五”规划中若隐若现的华盛顿共识幽灵。他尖锐地指出，有人想把水、电、通信网络乃至基础数据这些命脉一股脑塞进私有化的购物车，再拿着发表在国际期刊上的英文论文当收据，好让那些“财政劫匪”能拎着国民财富轻松跑路。这话听着让人后背发凉——我猛然想起三年前帮导师翻译论文，硬是把“集体建设用地”这个充满中国实践色彩的概念，扭成了符合西方学术审美的“informal land tenure”，才换来SCI期刊的通行证。那一刻的恍惚感，至今记忆犹新。 卢麒元给出的解药看起来直白又古老：守住核心资源的公有属性，夺回学术话语的自主权。说白了，这不是复古守旧，而是被历史反复验证的生存智慧。 学术话语的“自我矮化”从来都不是孤立事件。上世纪80年代，国内经济学界一度盛行“西方理论万能论”，把“私有化=效率”的公式奉为圭臬，却忽略了中国城乡二元结构的特殊国情。 有意思的是，同一时期，智利在“芝加哥男孩”的主导下全面推行私有化，将铜矿、电信等核心资产低价出售给跨国资本，结果十年间贫富差距扩大三倍，爆发了严重的社会动荡。 反过来看，中国能在改革开放中保持稳定发展，关键就在于守住了“命脉不放手”的底线。1998年国企改革攻坚期，即便推行“抓大放小”，也始终将电网、铁路、石油等战略行业留在国有体系内。 数据最有说服力：截至2022年，中央企业资产总额达81.4万亿元，在关系国家安全和国民经济命脉的领域占比超过90%，正是这些“压舱石”保障了民生稳定和经济安全。 历史上的教训远比论文更深刻。晚清洋务运动时期，李鸿章创办的轮船招商局，曾因股权分散被外国资本试图渗透，最终靠着官督商办的模式守住控制权，成为当时中国唯一能与外国航运公司抗衡的企业。 民国初年，北洋政府盲目推行“实业救国”，允许外资控股矿山、铁路，结果短短十年，全国70%的铁矿产量被日本资本掌控，直接威胁国防安全。 卢麒元的批评，本质上是对“话语权绑架”的警惕。当西方学术期刊成为评价科研的唯一标准，学者为了发表论文不得不迎合其话语体系，就容易陷入“理论脱离实际”的陷阱。 就像“集体建设用地”的翻译困境，明明是中国特色的制度创新，却要被贴上“非正规”的标签，这背后其实是文化与制度自信的缺失。 如今，中国在学术领域已经开始“破局”。2023年，教育部明确提出“破除唯SCI至上”，支持创办具有中国特色的国际学术期刊，鼓励学者用中国话语阐释中国实践。 在资源管控上，“数据安全法”“关键信息基础设施安全保护条例”相继出台，从法律层面筑牢了核心资源的“防护网”。 回头来看，华盛顿共识的核心逻辑，不过是让发展中国家放弃对核心资源的掌控，沦为资本逐利的“殖民地”。俄罗斯的休克疗法、阿根廷的债务危机，都是前车之鉴。 中国的发展道路早已证明，公有与市场并非对立，而是可以相互促进——国有资本保障民生底线，市场机制激发创新活力，这才是适合中国的“双轮驱动”模式。 卢麒元的“开火”或许尖锐，但恰恰戳中了要害：一个国家的命脉，从来不能交给资本的“购物车”，更不能用西方的话语体系来定义自己的发展道路。 当我们能自信地用“集体建设用地”而非“informal land tenure”解释中国实践，当核心资源始终掌握在人民手中，所谓的“华盛顿共识幽灵”自然无处遁形。你认为中国该如何进一步筑牢核心资源的“防护网”？欢迎分享你的观点。