内蒙古，保姆心情不好，和雇主吵了起来，两人越吵越情绪激动，保姆不知不觉来到了阳台，想到自己勤勤恳恳地为雇主干活，到最后雇主却和她吵架，保姆一气之下，就从6楼阳台，跨越护栏，一跃而下，事后她向雇主索赔10多万元，她说是雇主推她坠楼的，但经调查雇主无责，但他自愿补偿10万，这下糟糕了，有人说，这10万或许才是刚刚开始，保姆和家人或许会逮住这个把柄：既然没有推，为何要补偿10万。 48岁的保姆张某，在雇主家中干得好好的，突然就上演了一出“高空惊魂”。当时的场面足以让人冷汗直流：一个成年人，从6楼的阳台上纵身一跃，直接把自己摔进了医院。人虽然捡回了一条命，但身体受了伤。可就在这痛苦的恢复期里，故事的版本却出现了严重的“罗生门”。 在保姆张某的叙述里，这是一场被逼无奈的逃亡。她觉得自己受尽了委屈：平时干活被挑三拣四不说，雇主还要把剩饭剩菜强行塞给她吃。事发那天，两人又因为琐事吵了起来，张某说雇主杨某当时步步紧逼，甚至跟着她到了阳台。 那种压迫感让她“惊慌失措”，才导致了坠楼。在她的逻辑里，虽然是你没亲手推我，但那个氛围是你营造的，所以我跳楼就是你的错。 然而，物理定律不会撒谎，现场的客观数据直接戳破了“失足”或“轻推”的泡沫。我们来看一组关键对比：保姆身高1米58，而杨某家那个“吃人”的阳台，加上护栏的高度足足有近1.3米。这意味着什么？护栏的高度几乎卡到了保姆的胸口甚至肩膀位置。 这哪里是随便退几步就能掉下去的？除非是一个具备完全民事行为能力的成年人，主动地、费力地攀爬跨越，否则根本无法从这样一个半封闭的安全空间里“掉”出去。 更讽刺的是，警方的调查结果也狠狠打了保姆的脸。张某住院期间曾信誓旦旦地报警，控告雇主故意伤害，说是杨某推的她。但刑侦大队去现场勘验了，不仅发现那地方还晾着巨大的衣架，空间局促到难以施展什么推搡动作，而且根本没有任何证据指向“犯罪事实”。这直接证明了，坠楼完全是张某自己一时情绪失控、甚至可以说是赌气作出的过激行为。 既然刑事走不通，张某就转头就在民事上动起了脑筋。她或许是觉得，自己都摔成这样了，雇主哪怕为了息事宁人也得掏钱。而这其中最让人唏嘘的，恰恰是雇主杨某前期的善意。在事发第一时间，杨某没有急着撇清关系，而是基于人道主义，二话不说垫付了10万元的医疗费。 可这份善良在贪婪面前，竟成了软肋。张某不仅不领情，反而在后续的诉讼中狮子大开口，要求雇主再赔偿医疗费、营养费等共计10多万元，这还没算后续的伤残赔偿。有人分析，这或许就是典型的“敲诈勒索”心态，既然你肯给10万，说明你心虚；既然你心虚，我就能要更多。 双方吵架的起因其实很鸡毛蒜皮：杨某指责保姆不该坐在自家老父亲休息的床上。就是这么点事，确实引发了口角，但在成年人的世界里，争吵和跳楼之间不存在必然的因果链条。如果一吵架就要跳楼，还要对方负责，那社会的交往规则就全乱套了。 法院的判决可谓针针见血：作为成年人，你有权利表达诉求，但不管是翻越阳台还是“自陷风险”，这个锅都得你自己背。 对于那个引人争议的阳台，法院也说得很明白：墙体加栏杆的高度足以保护正常生活安全。那个将近1米3的高度，是安全的防线，是你张某自己选择跨过去的。那个把腿伸出护栏的动作，不是为了完成工作任务，也不是为了雇主利益，纯粹是情绪宣泄，所以后果必须自负。 这起案子的一审和二审结果高度一致，给所有试图用“谁受伤谁有理”来道德绑架的人上了一课。虽然张某上诉到了赤峰中院，试图推翻原判，但法院在12月底明确驳回上诉。最让人感到快慰的一点是，对于雇主杨某先前垫付的这10万元，法院虽然认定雇主无责，但也尊重了雇主的意愿，将其定性为“人道主义补偿”，不用保姆退还，但也绝不支持保姆再多要一分钱。 雇主杨某或许是出于无奈，或许是出于心善，但这10万元已经是仁至义尽的极限。在这个案件中，我们看到了人性的复杂：有时候，你的退让和善良，在对方眼里可能只是这一笔生意刚刚开始的信号。还好，司法机关守住了底线，《民法典》里规定得清清楚楚，承担侵权责任的前提是“因过错侵害他人权益”。没有过错，就没有责任。 回过头来看，如果杨某真如张某所言长期虐待保姆，保姆完全可以辞职走人；如果真受到了人身威胁，完全可以报警求助。 选择在6楼阳台这种极其危险的地方展示“决心”或“恐惧”，不仅是对自己生命的不负责任，更是一场豪赌。只不过这一次，她输掉了健康，也输掉了官司。这起发生在2025年的坠楼案，给所有雇佣关系敲响了警钟：善良要有锋芒，责任要有边界，而法律，只会站在事实这一边。 来源：闪电新闻 2025.12.30