最狠的间谍，不偷你的情报，也不策反你的人；人家直接在你家里，帮你“立规矩”！ 卢麒元教授提议：参与提议和立法的人应该政审，每次参与都要重新政审一次，亲友及本人不能有国外背景或违法记录！ 卢教授这话，听着挺吓人，也够狠。他点破了一种比传统间谍更高级、也更隐蔽的威胁形态。想象一下，有个人混进你们家，他不偷钱，也不砸东西，而是天天在你耳边念叨，成功说服你改掉了祖传的家规，立了一套对他有利的新规矩。从此，这个家的运转方式、利益分配，不知不觉就偏向了他。这才是真正伤筋动骨的“颠覆”。立法，就是一个国家最根本的“立规矩”。如果这个核心环节被渗透、被影响，那么国家安全的根基就可能被动摇。 这种担忧并非空穴来风。历史上，大国博弈从来不只是战场和市场的争夺，更是规则和话语权的争夺。一些国家通过基金会、学术交流、智库合作等方式，长期资助和影响他国的政策研究、法律草案起草，早已是公开的秘密。他们培养的“知华派”、“友华派”，终极目标未必是搞垮你，而是让你在制定规则时，自觉不自觉地采用符合他们利益的思维框架和标准。这种“软塑造”，比策反一个官员、窃取一份图纸，影响深远得多。 从这个角度看，卢教授的“政审”提议，核心诉求是确保国家立法权的绝对纯洁与安全。它背后是一种极致的安全逻辑：立法事关国本，容不得半点潜在风险。要求参与者及亲友没有国外背景，是想斩断任何可能的“境外联系”；要求没有违法记录，是确保其个人忠诚与可靠。每次参与都重新审查，则是试图杜绝“随时间变质”的可能。这套想法，体现了对立法权可能被“规则渗透”的深度焦虑。 然而，这个“极致安全”的方案，在现实操作中会撞上几堵坚硬的墙。第一堵墙叫 “全球化之墙” 。在今天这个时代，顶尖人才往往具有全球学习和工作背景。如果一刀切地将所有“国外背景”视为可疑，我们可能将大批熟悉国际规则、拥有开阔视野的优秀人才挡在门外。这会不会导致立法者视野狭隘，反而制定出不符合时代潮流的“笨规矩”？第二堵墙是 “法治与信任之墙” 。基于出身和关联的审查，带有“有罪推定”的色彩，这与现代法治精神中“就事论事”、“权利平等”的原则存在张力。它可能制造一种基于出身的“身份隔离”，反而损害社会团结。 更关键的是，这种思路可能抓错了重点。真正的风险，往往不在于某个立法者有没有海外亲戚，而在于整个立法过程是否足够透明、制衡和专业化。如果立法过程是黑箱操作，缺乏充分的公开辩论、专业论证和利益回避审查，那么即使是一群“背景清白”的人，也可能因为学识不足、视野局限或被利益集团游说，制定出糟糕的规则。反之，一个开放、严谨、受到监督的立法程序，本身就是最强大的“消毒剂”，能够最大限度地暴露和过滤掉各种不合理的倾向，无论是来自外部影响还是内部局限。 因此，面对“立规矩”层面的国家安全挑战，更有效的防御或许不是筑起越来越高的“出身审查”围墙，而是打造更加坚固、透明的“程序盾牌”和“能力铠甲”。这意味着： 1. 立法过程的全面阳光化：重要法案的起草、辩论、修订过程，应最大限度公开，接受学术界、媒体和公众的审视。 2. 利益冲突的严格审查：这比背景审查更直接、更有效。强制披露立法参与者及其关联方的利益关系，比查他亲戚在哪更重要。 3. 决策支持的多元化：广泛建立和依托具有独立性的本土智库、研究机构，为立法提供多角度、扎实的专业研究支持，减少对单一信息或外部咨询的依赖。 4. 提升立法者专业素养：让立法者真正精通法律、经济和国际事务，才能具备识别和抵御各种“规则陷阱”的能力。 国家安全至关重要，立法权更是重中之重。卢教授的警告是一记响亮的警钟，提醒我们威胁形态正在升级。但应对之道，不能简单退回封闭与猜疑。在开放的世界中守护自身，需要更精细、更现代的策略——用更先进的程序、更透明的监督、更专业的能力，来构建更深层次、更可持续的安全。 这比拼“谁的审查更严苛”要困难得多，但也正是现代国家治理体系成熟与否的关键试金石。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。