1858年，肃顺便与恭亲王奕訢在朝中多次争执。一次在处理对英外交事务上，奕訢主张妥协求稳，而肃顺坚持拒绝议和，态度激烈。 当时清朝已不是康乾盛世的模样，内部太平天国闹得正凶，半壁江山都不在朝廷手里，外面英法联军又借着“修约”的由头步步紧逼，军舰都开到天津大沽口了，清政府简直是腹背受敌。朝堂上自然分成了两派，一派想硬刚，一派想求和，肃顺和奕訢就是这两派的核心人物。 两人的想法差得这么远，核心是因为他们看问题的角度完全不一样。奕訢年轻，常年在京城处理洋务，见过西方列强的坚船利炮，知道清军那点家底根本经不起打。 南方的军饷全靠漕运和关税，要是和英国闹僵了，人家一封锁沿海，江南的粮草就运不到北方，不光平定太平天国的战事要受影响，京城的粮食供应都成问题。 所以他觉得，不如先忍一步，和英国签个条约稳住局面，等内部平定了，再慢慢图存图强。可这种“妥协”在很多人眼里，就是软骨头，是卖国求荣。 肃顺的脾气本来就火爆，做事向来雷厉风行，他最看不惯的就是这种“认怂”的态度。在他眼里，英国人就是一群贪得无厌的蛮夷，你越是退让，他们越是得寸进尺。 而且他当时正深得咸丰帝信任，手里握着不小的权力，一直主张整顿吏治、强硬对外，觉得只要朝廷硬气起来，调动全国兵力抵抗，未必打不过。 他觉得奕訢太年轻，没经历过大事，被洋人吓破了胆，所以每次争执都寸步不让，朝堂上常常吵得面红耳赤，连咸丰帝都没法调停。 两人的争执看似是外交策略的不同，但也暴露了清政府的致命问题——既不知道自己的实力有多弱，也不清楚对手的底细。 肃顺的强硬固然有气节，却有点不切实际，他不知道清军的武器装备、战术训练早就落后西方几十年，真打起来只会输得更惨，到时候割地赔款只会更多。 奕訢的妥协虽然看似务实，却又带着一种被动的无奈，他只想着“求稳”，却没想着如何从根本上改变清朝的落后局面，这种妥协不过是苟延残喘。 最终咸丰帝还是采纳了偏向妥协的主张，和英国签订了《天津条约》，割地赔款不说，还开放了更多通商口岸，主权进一步丧失。 肃顺的强硬态度赢得了一些守旧大臣的支持，却也为后来的辛酉政变埋下了隐患。其实不管是肃顺的硬还是奕訢的软，都救不了当时的清朝，因为这个王朝的腐朽已经深入骨髓，不是靠一两个人的主张就能改变的。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。 史料出处：《清史稿·肃顺传》《清史稿·奕訢传》《清文宗实录》《第二次鸦片战争档案史料》