又再次撤回高市早苗答辩？日本驻联合国大使山崎和之4日第二次给中国驻联合国大使傅聪写信，要求撤回高市早苗首相关于“台湾有事”的国会答辩。 随后，他又给联合国秘书长古特雷斯发了反驳信。他称，中国的说法“违背事实、没依据，根本没法接受”。日本驻联合国代表处公布了这一消息。这已经是山崎先生第二次发反驳信了，日中之间的对立没啥平息的迹象。 山崎在信里着重提到，日本自二战之后就一直遵守国际法，努力“强化国际社会基于法治的自由开放的国际秩序”。他表示“对于见解上的不同，应该通过对话来解决”，还呼吁“继续冷静应对”。 这事儿听起来就像一场在联合国这个大舞台上上演的“文斗”，你来我往，针锋相对。山崎和之大使之所以如此大动干戈，连发两封信，源头还得追溯到高市早苗在国会的一次答辩。 她当时明确表示，“台湾有事”就等同于“日本有事”，并且会波及冲绳。这番话可不是简单的个人观点，而是作为日本执政党重要人物的政治表态，分量极重。 这话一出，立刻就触动了中方的敏感神经。中国驻联合国代表团随即做出反应，对高市早苗的言论提出严正交涉，指出其严重干涉中国内政，违反了中日四个政治文件的原则，也违背了《联合国宪章》。 面对中方的这番指责，山崎和之显然坐不住了。他的第一封信，可以看作是第一轮的防守反击。他试图澄清，高市早苗的言论只是日本国内对地区安全局势的一种担忧表达，并非官方政策的转变。然而，中方的态度并未因此软化，反而持续对日方的言论进行批评。 这就有了山崎的第二封信，这回他的火药味更浓了，直接用“违背事实、没法接受”这样的措辞，几乎是把外交辞令的窗户纸给捅破了。 他不仅再次向傅聪大使传达了日方的立场，还把信直接抄送给了联合国秘书长古特雷斯，这操作的意图就很明显了：他要把这场争端从双边层面，提升到多边框架下，争取国际舆论的支持。 有意思的是，山崎在信中反复强调日本是“国际法的模范生”，一直致力于维护“基于法治的自由开放的国际秩序”。这套说辞，近年来日本在外交场合使用得越来越频繁。 他试图将日本的形象塑造成一个战后和平发展的国家，以此来反驳中方对其历史问题和军事动向的担忧。 这种说法，在一些人看来，似乎与日本近年来持续增加防卫预算、寻求突破“专守防卫”原则的现实，构成了一幅耐人寻味的画面。 当山崎呼吁“通过对话解决分歧”和“继续冷静应对”时，人们不禁会想，这究竟是真诚的沟通意愿，还是在外交场上占据道德高点的策略性表态？ 这场围绕“台湾有事”的交锋，早已超出了几句口舌之争的范畴。它实际上是日中两国在战略互信、地区安全秩序以及历史认知等深层次问题上矛盾的一次集中爆发。 高市早苗的言论，像一根探针，试探了北京的底线；而中方的激烈反应，则清晰地划出了红线。山崎大使的两封信，则像是东京试图在国际社会面前，重新定义这场争端的性质，将自己描绘成秩序的维护者，而非挑衅者。 然而，外交信件你来我往，终究只是表面文章。真正决定局势走向的，是双方在实际行动上的选择。当外交官们在纽约交换信函时，东海和台湾海峡的军事活动是否有所降温？ 双方在经贸、科技等领域的摩擦是否找到了缓解的途径？这些才是检验“冷静应对”成色的试金石。山崎和之的信，或许能为日本在国际上赢得一些同情票，但无法真正平息这场风波。 这更像是一场没有硝烟的舆论战，双方都在努力争取更多的理解和支持，但彼此的鸿沟却在一次次交锋中可能变得更加清晰。 这场“书信战”的第二回合已经打响，但远未到终局。它暴露出日中关系在核心利益上的脆弱性和敏感性。当双方都坚持自己是正确的，并将对方的举动解读为恶意时，所谓的“对话”还能起到多大的作用？ 这不禁让人思考，在当前复杂的国际格局下，大国之间除了强硬表态和外交辞令，是否还存在着真正能够化解分歧、建立互感的有效途径？ 这场风波的最终走向，或许正隐藏在这些问题的答案之中。您觉得，这种外交上的“你来我往”，最终能促成真正的理解，还是只会加剧彼此的隔阂呢？