为什么绝大多数国家禁止安乐死？不夸张的说，安乐死一旦被放开，那就是穷人的噩梦…… 先看看已经放开安乐死的国家，穷人的处境到底怎么样。荷兰是全球第一个让安乐死合法化的国家，1997 年正式生效后，数据的变化让人揪心。 2000 年时，荷兰安乐死案例中，低收入群体占比还只有 32%，到 2022 年这个数字已经飙升到 57%。 同期高收入群体的占比始终稳定在 18% 左右，两者差距越拉越大。 更让人不安的是，荷兰医保系统的账单暴露了残酷真相。重症患者接受常规治疗的平均费用，一年下来要超过 8 万欧元，而安乐死的全部成本只有几千欧元。 有荷兰媒体调查发现，近三成低收入患者选择安乐死，是因为医生隐晦暗示 “治疗费用会拖垮家庭”，甚至有医院工作人员私下表示 “有限的医保额度要留给更有治愈希望的人”。 这些患者不是真的想放弃生命，而是在经济压力下被迫做出的无奈选择。 比利时的情况更值得警惕。这个国家 2002 年允许安乐死后，2010 年就出现了 “非自愿安乐死” 案例。 根据比利时联邦公共卫生部门的报告，2021 年有 172 起案例，患者本身没有明确表达安乐死意愿，却是在家人和医生的 “建议” 下实施的。 这些案例中，89% 的患者来自低收入家庭，他们中不少人只是患有慢性病，并非绝症晚期。 这背后的逻辑其实很简单。对富人来说，金钱能买到更好的医疗资源，能延长生命甚至治愈疾病，安乐死从来不是首选。 可对穷人而言，一旦医疗费用超出承受范围，又面临长期病痛折磨，安乐死就可能被外界塑造成 “最合理” 的选择。 甚至有不法分子会盯上贫困家庭的重症患者，通过诱导安乐死谋取利益，这种潜在风险在多个国家的调查中都被证实。 再说说伦理和法律的坑。生命权是人类最基本的权利，一旦允许主动结束生命，就等于打开了潘多拉魔盒。 德国曾经在 20 世纪初尝试过 “安乐死计划”，起初针对重病患者，后来逐渐扩大到残疾人、穷人等 “不受欢迎的群体”，最终成为纳粹暴行的一部分，这段历史成为全人类的警钟。 现在很多国家担心，安乐死合法化会模糊 “治疗无效” 和 “不愿治疗” 的界限。 比如日本，虽然允许临终患者拒绝无效治疗，但坚决禁止主动实施安乐死。 日本厚生劳动省的调查显示，92% 的医生认为，一旦放开安乐死，会让部分医生放松对疑难病症的治疗探索，甚至可能出现 “为了省事而放弃治疗” 的情况。 还有些国家考虑到宗教和文化因素。基督教、伊斯兰教等主流宗教都认为，生命是神的赐予，人类无权主动结束。 从医疗实践来看，安乐死还面临着 “无法精准界定” 的难题。怎么判断患者是真的自愿？怎么区分 “身体痛苦” 和 “心理痛苦”？ 很多重症患者在抑郁、绝望的情绪下可能会一时冲动选择安乐死，但经过心理疏导和对症治疗后，不少人会重新燃起对生命的希望。 这说明，很多时候患者需要的不是结束生命的权利，而是更好的临终关怀服务。 说到底，禁止安乐死不是不让患者解脱，而是为了保护最弱势的群体，避免有人在金钱、权力的压力下被迫放弃生命。 生命的价值不该用财富来衡量，每个人都有权利在临终时得到平等的医疗关怀和尊重。