最后一刻，俄罗斯也弃权了，安理会胜负已分，特朗普送中方一句话，就在联合国安理会举手表决的前一秒，局势还是扑朔迷离，谁也没料到，俄罗斯也跟着中国一起，选择了弃权。   2025年11月17日纽约联合国总部的安理会会议厅，十三张赞成票砸了下去，二票弃权，一张反对票都没有，第2803号决议就这么定了下来。   美国主导的这份“20点计划”，看上去是要往加沙送去和平理事会和国际稳定部队，实则是在中东棋盘上又落了一子，美国、英国、法国等西方国家齐刷刷地举手赞成，而中国和俄罗斯则选择了退一步，但这一步退得并不简单。   中国给出的弃权理由四个字拆开讲，句句扎实：机制不清、程序仓促、主权缺位、监督无力，和平理事会怎么选人、国际部队谁来带队、巴勒斯坦人有没有话语权、监督机制靠半年一份纸面报告撑场面，这些问题统统没个准信。   中国明确表态，这份方案既没确保“巴人治巴”，也没重申“两国方案”，更别提真正听取成员国意见了，草案刚提出不到两周就急吼吼端上桌，诚意和透明度都难说。   而俄罗斯的立场基本与中国步调一致，莫斯科一边批评决议操作不透明，担心这把加沙和约旦河西岸彻底撕裂；另一边也不想和美国正面怼上，毕竟叙利亚那摊子还得维持点合作空间。   俄罗斯这次动得不多，说得也不多，但弃权动作一出，等于在中美之间画了一条模糊但清晰的底线：暂不阻拦，但绝不背书。   至于特朗普他的“感谢”听起来像是客套，实则是宣示，即便中俄不支持，美国也能把想做的事做成。“历史性时刻”这四个字既是自夸也是定调，他要让人记住：这场投票美国赢了。   问题是这个“赢”，到底赢了什么？看表面美国拿到了决议通过，按计划可以组建“和平理事会”和“国际稳定部队”，接手加沙的过渡管理权，但往深里看，这份决议其实绕开了一个最根本的问题：巴勒斯坦建国。   草案里唯一提到的“建国可能性”，还得挂钩一个模糊条件，那就是“如果巴勒斯坦权力机构完成改革”，但改革成不成功、怎么算成功、谁来评判，全都没说清楚。   这不是给建国设条件，是把建国晾在一边，更关键的是以色列总理内塔尼亚胡早就表明态度：不会接受哈马斯存在，也不会接受巴勒斯坦建国，这话说得干脆，立场也硬。   哈马斯的反应更直接，连夜发声明反对，认为这份决议是“把加沙送进国际托管状态”，等于剥夺了巴勒斯坦人民的主权，他们拒绝解除武装，拒绝接受任何形式的“过渡管理”。战争还没完全停，政治博弈就先提上了日程。   阿拉伯国家怎么看？埃及、约旦等国虽然没有明确反对，但对于这支“国际部队”的构成、权力边界都提出了质疑。   土耳其申请参与部队，被以色列一口拒绝，主导权的争夺一目了然，这不是一支什么都能解决的“联合军”，而是另一种形式的“力量注入”，甚至可能成为某些国家继续操控中东局势的工具。   从表决现场来看，这种“弃权”越来越像是一种策略，而不是简单的态度模糊，中俄这次没有投否决票，也没有跳出来反对人道主义援助，但又明确表达了对方案机制的不满。   这不是第一次中俄这么做，2025年7月红海局势决议时，中俄都选择弃权，理由是反对将人道危机当成军事干预的借口。   再早一点2017年叙利亚化武问题上，中国弃权、俄罗斯反对，强调“不能未审先判”。这是一种有分寸的博弈方式，不是非黑即白的对抗，而是一步步留后手、设伏笔。   其实现在看，安理会越来越多的“弃权”，反映的正是国际政治从极端对抗向复杂平衡的演变。就像印度在俄乌冲突中的态度一样，很多国家不愿意在大国竞争中站得太死，而是选择一种更灵活的外交姿态。   现在来看这份“20点计划”通过之后，短期内可能会缓解一些人道危机，比如派部队稳定局势、建立人道走廊、运送物资，但要说这就是和平的开始，那还太早。   加沙的战火已经造成超过6.7万人死亡，近17万人受伤，50万人陷入极度饥饿。这些数字背后，是一个地区的社会结构被彻底打碎。   但第2803号决议，并没有给出任何关于重建主导权的安排，也没有确保援助通道真正畅通。更别提儿童伤亡、营养不良等问题，依然在恶化。   从更长远看，这份决议延续的是“先安全、后政治”的逻辑，先让外部力量进来“维稳”，等局势稳定了再谈建国问题。   但这样的逻辑，过去几十年里已经证明过多次：安全可以暂时建立，政治却始终悬而未决，而一旦安全成为压倒性优先，政治目标就可能被无限期搁置。   这也是中国强调的重点：不能绕开“两国方案”，也不能让加沙问题变成强权游戏的一颗棋子。和平不是靠“稳定部队”就能堆出来的，如果缺乏公正、缺乏对话，再多的部队也只是维持表面的平静。   参考资料： 联合国安理会通过加沙决议 留下多个问号  2025-11-18 新华网 中国代表对安理会加沙决议草案存在缺陷深感担忧  2025-11-18 新华网 信息来源：环球时报--中俄投了弃权票