中国不能陷入自证清白的陷阱，否则永远会陷入对方设下的圈套。对待日本最行之有效的法宝——以魔法打败魔法。 最近，《日本时报》一篇《如果中国能欺负日本，它就能欺负任何人》的评论引发关注，文章试图将中国塑造成“地区恶霸”形象。 这类舆论陷阱的精妙之处在于：它不追求立论的公正，而旨在引导目标国陷入无休止的“自证清白”循环。 纵观国际舆论场，类似叙事陷阱屡见不鲜，从人权指责到“债务陷阱外交”，从南海争端到技术竞争，西方媒体往往预设中国“有罪”立场，而后要求中方反复解释。 这种对话模式本身就已隐含了权力不对等，辩解者永远被动，指控者始终主动。 日本媒体的“受害者叙事”并非孤立现象，它将复杂的地缘政治简化为“欺凌与被欺凌”的二元对立，既忽略历史脉络，也漠视现实复杂性。 这种叙事背后的深层目的，是塑造国际公众认知，而非追求事实真相。 值得玩味的是，当中国采取“事实反驳+法律论证”的传统回应方式时，往往陷入“越解释越可疑”的怪圈。 这不是因为证据不足，而是因为回应方在不自觉中接受了对方的叙事框架。 面对这一困境，中国逐渐探索出跳出框架的应对策略，不以自证清白为重点，而是主动设置议题、重构对话框架，这套方法被网友形象称为“以魔法打败魔法”。 具体而言，这套方法包含几个关键策略： 第一，选择关键节点用数据说话，避免被拖入无止境的细节争论，如面对BBC不实报道时，中国邀请多国使节亲赴新疆，让现场见证替代口头辩解。 第二，将讨论引导至更具建设性的领域，当中日关系遭遇不实指责时，可转而强调RCEP框架下的合作潜力，或邀请日方共同开发第三方市场。 第三，重新定义讨论前提，回应“欺凌”指控时，可从二战历史教训切入，厘清真正“欺凌”的涵义，同时展示中国对国际秩序的贡献。 多平台协同发声，绕过传统媒体滤网，通过国际社交媒体直接对话全球公众，建立多元信息通道。 从应对“债务陷阱”指责到回击新疆不实指控，中国外交实践已显现策略转变，不再拘泥于逐点辩驳，而是通过展示合作成果、邀请实地考察、对比历史现实等方式，让事实在更广阔的语境中说话。 这种转变的核心在于认识到：国际舆论竞争不仅是事实的竞争，更是叙事框架的较量，掌握话语权不仅需要真相，更需要设置议题、定义概念、引导讨论方向的能力。 国际舆论场本质是话语权的竞技场，中国长期陷入的“自证困境”，反映的是叙事主导权的缺失，当我们不断回应各种指控时，实际上已经接受了对方的议程设置。 日本媒体的这篇评论，其目的本就不在于探讨事实，而在于塑造“中国是欺凌者”的公众认知，在这种预设框架下，任何辩解都可能成为佐证其观点的材料。 我认为，中国需要从根本上转变国际传播思维： 首要建立常态化议题设置机制，每年主动提出全球性议题，引导国际舆论方向，而非总是被动回应。 然后培养跨文化传播的专门人才，他们不仅要精通外语，更要深谙不同文化背景的思维方式和接受习惯，能够将中国政策转化为世界听得懂、愿意听的故事。 再者，区分对待不同性质的批评。对善意批评可从善如流，对恶意中伤则不必逐条反驳，有时专注自身发展、用成就说话反而是最有力的回应。 最重要的是，中国应当学会运用国际社会熟悉的符号和语言体系，讲述中国故事时，既要保持中国特色，也要遵循国际通行的传播规律。 国际舆论博弈如同对弈，执着于局部缠斗往往导致全盘被动，中国需要培养的是纵观全局、主动布局的能力，从“被动回应”转向“主动定义”，从“解释中国”升级为“贡献中国方案”。 真正成熟的国际传播，不是为自己辩护，而是让世界因你的讲述而获得新的理解框架和解决方案，当中国能够为全球性问题提供具有吸引力的答案时，所谓的“舆论陷阱”自然不攻自破。