课间奔跑撞上“倒退同学”，8岁男童摔断门牙：谁该为这颗牙负责？ 2024年6月的一天下午，某小学教学楼三楼走廊里，一声闷响打破了课间的喧闹——三年级学生马某甲在跑回教室途中，被从隔壁教室突然倒退出来的同龄人李某甲绊倒，重重摔在地上。结果，他两颗门牙严重受损，其中一颗需未来成年后种植修复。 一场看似普通的校园意外，却引发了长达一年多的法律纠纷。家长要求对方和学校共赔偿5万多元，法院最终只支持了3200余元的已发生费用，并驳回了对4.8万元后续种牙费的主张。孩子受伤，责任到底该怎么分？未来的治疗费为何不能一次性赔清？这起案件背后，藏着许多家长都关心的问题。 一、还原现场：奔跑 vs 倒退，谁更“危险”？ 根据监控视频和法院查明的事实： 时间：2024年6月6日下午，第一节与第二节之间的课间； 地点：教学楼三楼走廊，三年级二班教室门口； 经过：马某甲（三年级五班）正和同学快速跑向自己教室；与此同时，李某甲（三年级二班）在教室内与同学嬉闹，突然倒退着冲出教室门，两人相撞，马某甲当场摔倒。 当晚，马某甲被送往医院，诊断为： #11牙（右上门牙）冠折露髓，需根管治疗； #21牙（左上门牙）切角缺损。 医生明确告知：这颗受损严重的门牙，成年后很可能需要拔除并种植修复，且可能需多次更换（一般种植牙寿命约10–20年）。 家长随后委托司法鉴定，结论是：18岁后宜行种植牙修复，每次费用约6000–12000元。按平均寿命估算，一生可能需更换4次，总费用或达4.8万元。 于是，马某甲一家将李某甲及其父母、学校一同告上法庭，索赔医疗费、护理费、交通费及4.8万元后续治疗费，合计52973.9元。 二、矛盾焦点：责任怎么分？未来种牙费该不该现在赔？ 焦点一：谁的过错更大？ 马某甲方认为：李某甲突然倒退冲出教室，是事故主因，应承担60%责任；学校未安排老师巡查，应担20%。 李某甲父母辩称：孩子只是正常课间玩耍，马某甲自己奔跑太快才撞上来；且事发后老师检查牙齿“都在”，当晚才说断牙，不排除回家后二次受伤。 学校则称：已尽管理职责，不应担责。 但法院调取监控后认定：双方都有过错—— ✅ 马某甲在走廊奔跑，违反校园安全常识； ✅ 李某甲倒退冲出教室，未注意身后环境； ✅ 学校课间无教师巡视，事后也未及时通知家长就医。 最终，一审、二审均判决： 马某甲自担40%； 李某甲（由其父母赔偿）承担40%； 学校承担20%。 焦点二：4.8万元种牙费为何不判？ 这是本案最大争议点。家长愤怒质问：“既然做了鉴定，为何不一次性赔清？难道要我8岁、28岁、48岁……一次次打官司？” 但法院给出明确法律依据： 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条： 只有“确定必然发生且金额明确”的后续治疗费，才能一并判决；否则应待实际发生后另行主张。 而本案鉴定意见写的是：“宜行种植牙修复，费用可参照6000–12000元/次”—— ⚠️ “宜行”≠“必须”； ⚠️ 费用是区间值，非固定金额； ⚠️ 距离首次种植还有近10年，技术、价格、医保政策都可能变。 因此，法院认为：现在判赔缺乏确定性，反而可能造成重复诉讼或执行困难。 三、法律分析：校园伤害案的三大关键点 “过错责任”原则 民法典规定，侵权需以“过错”为基础。本案中，两个孩子都是限制民事行为能力人（8–9岁），虽无主观恶意，但未尽安全注意义务，各自担责合理。 学校“管理职责”不可推卸 法院特别指出：课间无老师在场、事后未通知家长，说明学校未完全履职。哪怕事故是学生之间造成，学校仍要为管理疏漏买单。 后续治疗费≠现在就能赔 很多家长误以为“有鉴定就能拿钱”，但法律对“未来费用”极为谨慎。除非像骨折内固定取出这类短期内必然发生、方案固定的项目，否则法院通常不会提前判决。 四、小磕碰也可能酿大纠纷，预防胜于追责 这起案件看似“小事”，却暴露出校园安全管理的薄弱环节：对家长而言，也要明白：法律保护权益，但不等于“全赔”。让孩子遵守规则、提高安全意识，才是避免伤害的第一道防线。孩子的安全，从来不是一个人的责任。#法律科普##案例# 你怎么看？欢迎在评论区留言讨论👇（案例来源于裁判文书）