四川成都，一位家长带孩子逛黄金门店时，孩子试戴了一款儿童推拉款金手镯，归还后被店员指出手镯变形，当场提出千元赔偿要求，双方争执不下最终报警。   （来源：界面新闻）   女子愤怒的表示“就试戴了10秒，而且全程在店员注视下，取下就说手镯变形要赔1000元，这不是讹诈吗？”。   而门店工作人员的说法却截然不同：“这款手镯本就不能试戴，顾客没经过同意就自行掰开试戴，才导致变形。”尽管门店承认未在明显位置设置“禁止擅自试戴”的提示，却以“黄金店自古以来的规矩”为由坚持索赔。   最终经民警调解，家长支付100元修复费了结此事，但关于“试戴损坏商品该谁担责”的争议仍在发酵，不少网友质疑商家“狮子大开口”，也有人困惑：试戴弄坏东西真的要全额赔偿吗？   那么从法律的角度如何看待此事？   一、试用商品损坏的核心原则：过错责任归责   《民法典》第一千一百六十五条明确规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”这意味着赔偿责任的核心是“过错认定”：   消费者层面：试戴商品时需尽到“合理注意义务”，按照正常使用方式操作。比如黄金材质较软，尤其是空心、轻薄款式的首饰，消费者应避免用力掰扯、摔落等不当行为。若像本案中家长未经允许擅自掰开手镯导致变形，主观上存在疏忽，构成过错，需承担相应责任。   商家层面：不能以“行业规矩”替代法定义务。作为商品所有者，商家需对贵重商品尽到充分的提示和指导义务——若禁止试戴，应通过醒目标识或口头明确告知；若允许试戴，需提前说明商品特性（如黄金易变形）及注意事项。本案中门店未设置任何提示，也未提前告知禁忌，显然未尽到提示义务，同样存在过错，不能要求消费者全额赔偿。   二、试用买卖的风险划分：正常损耗vs过错损坏   很多人误以为“试坏了就要买”，但《民法典》第六百四十条给出了相反的基本原则：“标的物在试用期内毁损、灭失的风险由出卖人承担。”   这意味着，若商品在正常试用过程中因自身特性、质量问题或意外因素导致损坏（如试戴时不慎轻微划痕，属于正常损耗），风险由商家承担，消费者无需赔偿；   但如果是消费者故意或过失的不当操作导致损坏（如用力掰扯、摔砸首饰），则不属于“正常试用风险”，需根据过错程度承担赔偿责任，而非全额赔付。 像本案中的黄金手镯变形，民警确认存在损坏事实，家长因擅自试戴的疏忽存在过错，商家因未尽提示义务也有责任，因此最终的“100元修复费”，本质就是按照双方过错比例分担的合理结果，而非商家最初主张的“千元全额赔偿”。   三、商家的法定提示义务：不能靠“潜规则”免责   《民法典》强调，商家对与消费者有重大利害关系的内容，需以“显著方式”告知。对于黄金这类贵重且易损坏的商品，商家的义务更明确：   禁止试戴的，必须通过张贴明显标识、店员主动提醒等方式告知，不能事后以“行业规矩”为由追责；   允许试戴的，需在试戴过程中提供必要协助（如专业佩戴），并明确告知使用禁忌，避免消费者因不知情导致损坏。   四、赔偿金额的界定：以实际损失为限   即便消费者需要承担责任，赔偿金额也需“有理有据”，不能由商家随意定价。根据司法实践，赔偿范围应限于“商品的实际损失”，通常参考以下标准：   可修复的商品：赔偿实际修复费用，如本案中的100元维修费，而非商品原价或商家自行主张的高额赔偿；   无法修复的商品：按照商品的实际价值（扣除折旧）计算，商家需提供证据证明商品已丧失使用价值，不能直接要求消费者按原价购买。   对此，你怎么看？ 冬日生活打卡季