河南新乡，90岁老人因病去世，家属送她去火化，一切都按照流程走完了，殡仪馆通知家属去捡骨灰，结果眼前的一幕，让大家都惊讶了，只见骨灰上面有4个大钢钉，他们一致认为这骨灰不是老人的，殡仪馆工作人员说，老人做过手术就是有大钢钉的，但老人从未做过手术。 这个90岁的老人，就是蔡女士的婆婆，她因为生病，长期卧床，一直以来都是蔡女士照顾婆婆的。 蔡女士对婆婆非常好，经常给她翻身，擦身，婆婆身上有什么问题，她一清二楚，她从来没有听说过，婆婆做过手术。 老人没有做过手术，火化出来的骨灰竟然有4个大钢钉，并且还镶在骨头里，这件事就蹊跷了，这骨灰到底是不是蔡女士的婆婆的？ 搞清楚这件事，就要搞清楚，蔡女士的婆婆到底有没有做手术？ 根据钢钉镶着的骨头来看，这大钢钉是在腰椎上的，也就是老人如果做过腰椎手术，里面就有很有可能留下大钢钉。 蔡女士说她照顾了婆婆那么长时间，没有看见过婆婆身上有伤口，更没有听婆婆说过做手术，如果这是蔡女士的一面之词，那么这件事就有可能是家属记错了。 但是蔡女士和家属坚决表示老人没有做过手术，为了拿出证据，他们拿出了老人以往的病历，在上面，医生清清楚楚地记录着，老人没有手术史。 如此一来，家属们更加坚定，这骨灰不是老人的。 他们又回想起了当时的情况，更觉得事情蹊跷。 当时老人因病离世之后，他们就把老人送到殡仪馆火化，当时火化的时候，是有三已故的人，同时进行火化的。 整个流程都没有什么问题，只有在捡骨灰的环节出现了问题。 当时一家人看到骨灰上有4个大钢钉，惊讶之余就确定这骨灰不是老人的，但工作人员坚决表示，这不会又错，那就是老人的，双方各执一词。 要还原事情的真相，那只有看监控，在火化之前监控是很完整的，然而火化之后的监控却断断续续，有缺失。 这更让家属们认定这骨灰不是老人的。 他们质问殡仪馆为何有些监控缺失，工作人员又找借口，说监控线路老化，所以记录不上。 这么说来，他们更加坚定，这骨灰就不是老人的，可问题就卡在这里，殡仪馆坚决表示这骨灰就是老人的。 事情就这样陷入了僵局，家属无法确认骨灰就是老人的，就无法把老人的骨灰和她的老伴合葬。 事情发生之后，蔡女士和家人都很痛苦，老人离世了，他们却无法确认骨灰就是老人的，他们无法尽快地将老人入土为安。 他们只想拿到真正属于老人的骨灰，可是殡仪馆这边，又无法提供完整的监控记录，去确认这骨灰就是老人的。 回想这件事，老人没有受伤，没有手术，有钢钉的骨灰肯定不是老人的。 当时有三个已故的人同时火化，那么有可能，殡仪馆的工作人员有失误，流程走错了，导致蔡女士婆婆的骨灰已经被别人给领走了。 如此一来，这三个已故人骨灰都有可能领错，动过手术的，留有钢钉的，这一个可以确认下来，没有钢钉的另外两个已故人的骨灰，就很有可能搞错了。 若事实如此，这件事涉及的就不是蔡女士一家人的，这涉及的是三家人的事情。 正因为骨灰无法确认，蔡女士一家人才找来了调解员。 殡仪馆的人一开始表示，流程监控室的监控开得很清楚，不会有错的。 后来蔡女士表示监控是断断续续的，对于缺失部分，殡仪馆的工作人员又说监控线路老化了。 显然在这件事中，殡仪馆的工作人员做得不到位，如今要确认哪个骨灰是蔡女士的婆婆的，真的很难。 后来调解员提出建议，拿骨灰去做鉴定，以便确认，好让家属拿回真正属于老人的骨灰。 那么蔡女士家人遇到的这件事该怎么办呢？ 首先，他们怀疑骨灰不是老人的，那么就得拿出证据。 《民事诉讼法》第67条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 因为老人没有做过手术，蔡女士一家人也调出相关的病例，证明老人没有做手术，身上没有钢钉，这就足以证明这骨灰不是老人的。 其次、如果这骨灰确实不是老人的，那么工作人员在这个过程中肯定是有过失的。 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 既然工作人员有过错，那么他们就应当承担过错责任。 如果鉴定结果证明骨灰不是老人的，那么殡仪馆就得承担相应的责任， 发生这样的事情，可能会给老人的家属造成精神损害，殡仪馆需要对老人家属进行精神赔偿。 《民法典》第1183条规定：侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。 那么你认为这骨灰是老人的吗？
评论列表