青海省数据局通报的“4名评标专家因送餐延时出现低血糖、头晕等不适症状，无法继续履行评标职责，坚持要求120急救服务，拒绝继续评标”一事，表面看是外卖送错、专家身体不适，但细究时间节点和专家行为，很难让人相信这只是“低血糖”那么简单。四名专家在餐食送达后仍坚持叫救护车离场，送医后很快自行离院，却宁愿被调整出专家库、终身失去评标资格也不愿再回现场，这种“宁坐120不坐110”的集体选择，更像是一场精心策划的“风险逃离”。

一、外卖迟到只是表层原因，“标”绝对有问题

官方通报称，1月4日，4名专家上午10点半到达评标现场，参与甘肃主场、青海副场的远程异地评标系统调试，11点50分左右工作人员订餐，因外卖员送错地点，午餐到下午2点20分才送达。14时14分，4名专家以低血糖、头晕为由要求拨打120，用餐后仍称症状未缓解，坚持叫救护车并拒绝继续评标，最终被接离现场送医后自行离院。

但问题在于：

时间点过于“精准”：餐食送达前后，4人几乎同时“发病”，且坚决拒绝继续评标，这不符合正常低血糖的恢复规律。送医后迅速离院：如果真的病情严重，为何不等进一步诊疗就自行离院？这更像是以“身体不适”为借口强制离场。终身追责背景下的“避险本能”：评标专家对评标行为终身负责，一旦评了“问题标”，哪怕退休、出库仍要担责。在这种高压下，专家发现标书或项目存在异常时，最理性的选择就是“不签字、不参与”，而“身体不适”恰恰是最合规的脱身理由。

因此，外卖迟到只是导火索，真正让专家不敢评的，是标书或项目本身可能存在的猫腻——价格离谱、参数设置不合理、投标文件存在明显逻辑硬伤，甚至可能是早已内定的“萝卜坑”。专家们用“低血糖”换“不背锅”，用“社死”换“平安”，这背后折射的是招投标领域长期存在的深层次问题。

二、7位专家中，外地的4位集体跑路，本地的3位给出了什么意见？

此次评标采用甘肃主场、青海副场的远程异地模式，共7名专家：甘肃主场3名本地专家，青海副场4名外地专家。4名青海专家集体“病倒”离场后，项目招标人重新补充抽取评标专家，评标活动才得以继续完成。

但截至目前，官方通报和媒体报道均未披露甘肃主场3名本地专家的具体意见：

他们是否对4名青海专家的“集体低血糖”提出质疑？他们是否认为标书或项目存在异常？他们是否在后续评标中提出不同意见或保留意见？

这些关键信息被刻意模糊，让人不得不怀疑：本地专家是否因“主场优势”或“熟人圈子”而选择沉默，甚至配合完成评标？如果标书真的有问题，本地专家为何没有像外地专家那样“用脚投票”？

三、必须严查：不能只罚专家，更要查标书、查项目、查制度

青海省数据局已决定不再聘任这4名专家为省综合评标专家库评标专家，并将其调整出库，理由是“不再具备正常履行评标职责的身体条件”。但这一处理只解决了“人”的问题，却回避了“标”和“制度”的问题。

我们呼吁有关部门：

彻查标书和项目本身：对此次评标的甘肃某高校消防改造工程项目进行全面复核，重点审查标书设置、参数要求、投标文件是否存在明显不合理或倾向性条款，是否存在“萝卜坑”或利益输送。公开本地专家意见：要求甘肃主场3名本地专家就标书和项目情况作出说明，公开其评标意见和表决记录，接受社会监督。完善评标专家保障机制：当前评标专家责任重、强度高、评标时长不确定，但劳务报酬和风险保障严重不足，导致专家在“终身追责”压力下选择“避险离场”。应建立与责任匹配的报酬机制和权益保障体系，让专家敢评、愿评、能评。

四、结论：这不是一场“低血糖闹剧”，而是一次制度危机的集中暴露

青海4名评标专家集体“呼叫120逃跑”，表面看是专家矫情、后勤失误，实则是招投标领域长期积累的矛盾集中爆发。专家用极端方式“逃离风险”，折射的是标书可能存在的问题、本地专家可能存在的沉默，以及制度设计中对专家责任与保障的严重失衡。

我们要求：

青海、甘肃两地有关部门联合成立调查组，对此次评标项目进行彻查，并向社会公开调查结果；对标书、投标文件、评标过程进行全面复核，如有违规，依法依规严肃处理；完善评标专家管理制度，既强化责任约束，又保障专家权益，让评标真正回归公平、公正、公开。

这起事件不能以“专家身体不适”草草收场，必须查清真相、堵住漏洞，否则下一次，专家可能不是“坐120”，而是“坐110”。