这篇文章是第二卷的“前言”，只有很小的一部分最终写进了第二卷的定稿中。即使这写进去的一小部分也是反复修改的。原本的前言还包括其他一些内容。我想想再决定要不要发。
我要讲的第一个问题是研究军事史有什么用？
我用美军的话来回答这个问题。
美国陆军部第20-200号小册子明确指出，一名军官对军队的价值“可能在很大程度上取决于他作为军事历史学家的资格”。
为什么美军这么说呢？
1971年的时候，美国陆军部有一份文件，叫做《陆军部特设委员会关于军队需要研究军事史的报告》
美军在报告中列出了11个基本问题，分别是：
（1）陆军对军事史研究有什么需求？
（2）陆军有什么必要鼓励军事史领域的学术研究，包括要求为军事历史学家提供特殊的职业计划？
（3）现在这些需求是如何以及在多大程度上得到满足的？
（4）如何满足未满足的需求？
（5）指挥与参谋学院和美国陆军战争学院的军事历史课程要求是否足够？
（6）军事史是否应该被添加到指挥与参谋学院和美国陆军战争学院的课程中？
（7）如果建议在课程中增加军事史，会有什么影响？
（8）需要哪些额外的支持，包括合格的教师、教室和研究学习设施？
（9）在多大程度上应该使用平民学者来支持军队对军事史研究的需求？
（10）如何才能引起平民学者对军事史领域的持续兴趣和贡献？
（11）确定支持建议所需的人员、资金、设施和其他资源。
我一直说，历史学是人类最高级的学科。原因非常简单，因为历史学不仅仅是一部事件编年史，而是人类来到这个世界后所有智慧的结晶。
主要有三点：
1.就是我们常说的“以史为鉴”，从历史中，吸取经验教训，成功的经验，失败的教训。
2.这就带来一个问题——怎么从历史中吸取经验教训呢？也就是说前人的智慧是怎么被吸取的呢？
第一，照搬。
第二，把前人的知识、经验变成自己的。
第三，产生自己的认知和经验。
为什么还会分成一二三呢？
因为学习历史并不仅仅是在以史为鉴，
学习历史，开阔的是我们的视野，磨练的是我们的判断分析力，并以其他学科无法比拟的方式提高我们的洞察力。
简单的说，就是我们的整体能力得以提高。
3.我们看到的历史必须是真实的，不能是虚假的。从虚假的历史中没有办法得出正确的结论。这是第一点。
第二点，我们阅读的历史，必须是全面的，无论是时代的大背景，还是所处的小背景，都要清楚明了。
第三点，必须具体情况具体分析。
我们中国有句成语，叫以史为鉴。那么，首先做历史工作的人，其态度必须是“只唯实，不唯上”。否则写不出来真实的历史，只会写出“唯上”的历史。
美国人能总结经验教训，中国人自然不会忘掉以史为鉴这句话。
有一个其实称得上伟大的人说过一句话：“（删掉，这句话会导致审核不过。”这个人也犯过很多错误，但绝对是勇敢而伟大的，因为他是对着当时最至高无上的权威、另一个无比伟大的人说出这些话。这需要天大的勇气，而当时的中国，只有他有这样的勇气。当然这也是他的身份地位决定的。另外有一个人，比他还伟大，那就是志愿军的统帅——彭德怀。一个正直的人、一个高尚的人、一个顶天立地的人、一个大写的人。
我们中国的历史上，正是有这样千千万万以天下为己任的人，才让我们这个民族屹立不倒。“不唯上，只唯实”的治史态度正是其中之一，唯有此，才能有宝贵的经验财富传承给子孙后代。
军事学中有一条最普遍的真理——绝大部分的错误，都是领导犯的。研究任何的历史，最终结论都是这句话。他们的判断、决策、指挥，决定着千千万万人的生死，他们的错误会让千千万万个家庭失去亲人。
所以，真正的总结经验教训是要反思领导的责任，要反思当官的错误，而不是把责任归咎于部队执行的不力，把责任推给下级。
抗美援朝战争是中国历史上一次伟大的胜利，志愿军是中国历史上最伟大的军队，没有之一。
在一场伟大的胜利中，总结领导干部所犯的错误，并不影响伟大胜利这一早已无比明确的定义。而且肯定比总结下面的部队、分队、战士的错误，更有实际意义，更能提供宝贵的经验财富。
如果要回避领导干部的错误，不好好总结教训，怎么对得起战死沙场的英烈？幸而，我们的党最讲实事求是。
兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。
我在前言要表达的第二个意思，是如何看待数据？
1、永远记住，自报的歼敌数据是估计数，不准的。而且在人类几千年的战争史上，任何军队的战绩都会夸大。
如我常说的，战绩和敌方自报的损失之比在2:1之内，就属于比较准确了。超出2:1，就有夸大之嫌。超出3:1，那就夸张了。超出5:1，就太过分了。
所以没有必要纠结志愿军自己统计的战绩和敌军自报的损失不符这一问题。同样道理，美韩军统计的战绩也和志愿军自己统计的损失严重不符的。
这是世界军事史上的常态。
2、要了解“战斗减员”、“非战斗减员”、“减员”这些术语的含义。现在用美军的“战斗减员”去对比志愿军的“总减员”，玩弄数字游戏的现象比较严重。
我在以前的文章中讲过多次，美军的“总减员”非常高。志愿军的“总减员”是98万余人，而美军的“总减员”同样达到76万左右。
用不一样的统计口径来对比，那就是典型的玩弄统计学把戏了。
3、各参战国的伤亡数据，各国的官方数据都是权威的，误差是不大的。需要注意的是，美国官方数据中，“卡图萨”的伤亡没有计算在内。目前，全世界没有“卡图萨”伤亡的权威数据。以美军战斗伤亡的五分之一去估计，我个人觉得应在此范围内。
我在前言要表达的第三个意思是，本书有两种视角。一是志愿军和美韩等联队的视角或可称为“即时视角”，即他们在当时的情况下，自己看到的战场态势是什么的情况。这一视角能更好地让我们理解双方做出的决策和战役战术行动。同时，也能让我们看到，双方应该看到什么，却没有看到或忽略了。
二是所谓的“上帝视角”，即在综合双方资料及所使用地图，分析研判其中的得失。
应该说，本书更多使用“即时视角”。
《这才是战争：抗美援朝（第二卷）美军历史最大败仗》上册和《这才是战争：抗美援朝（第一卷）敌我详情及初战》获得办法——只能关注公众号“这才是战争”，翻阅文章添加我微信方能获得。
