上海浦东，男子在当地承包鱼塘，兼营宠物寄养，一老太凌晨擅闯鱼塘被2条恶霸犬咬死，家属索赔53万，法院判决，除前期已支付20万，还需要赔偿30万！

​

据深圳新闻网报道称，近日，浦东新区人民法院审结一起恶霸犬伤人致死案。老祁父子承包鱼塘兼营宠物寄养，申先生将两条恶霸犬寄养于此。

事发当天，凌晨陈老太散步时擅自进入鱼塘，被这两条恶霸犬撕咬致死。事发后老祁赔家属20万元，家属索赔申先生约53万元，法院追加老祁父子为被告。

法院经审理，申某养禁养犬、老祁父子看管失职均有过错，扣除老祁已支付的20万元，判决申先生赔偿30万元。

（来源：深圳新闻网）

评论区中，马上有不少网友留言：私人之地可以擅闯了，依据就是这个案例。如果老太把狗打死，就是另一个案件了。

那么，从法律的角度来讲，到底该怎么看？

第一，禁养烈性犬伤人，饲养人无免责空间！

首先，根据《民法典》第1247条规定，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任 。

需要注意的是，上海警方公布的禁养名录中，明确将具有攻击性的斗牛犬类纳入禁养范围，恶霸犬显然在此列。

所以说，即使不少网友疑惑：“私人领地能随便闯？”“难道闯错地方受伤还要主人买单？”本案中，最关键的一点的是，伤人的恶霸犬属于上海明令禁止个人饲养的烈性犬。

这意味着，无论申先生是否采取了防护措施，也无论受害人是否存在过错，只要禁养犬造成损害，饲养人都必须担责。

与此同时，最高法相关司法解释也明确规定，此类案件中饲养人主张减轻或免责的，法院不予支持 。

本事件中，申先生明知恶霸犬属于禁养犬仍饲养，本身就违反了法律规定，承担主要赔偿责任于法有据。

第二，私人领地并非“法外之地”，管理人需尽安全义务！

首先，根据《民法典》相关规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因此，本事件中，有网友觉得“私闯民宅受伤活该”，但法律上并非如此绝对。老祁父子承包的鱼塘虽属私人经营区域，但作为宠物寄养的管理人，负有安全保障义务。

所以说，按照这个思路来分析，老祁父子作为狗的主人，未能有效管控禁养犬，也未采取足够安全措施防止外人误入后遭受伤害，属于看管失职。

并且，即便陈老太是擅自闯入，管理人的过错仍不能免除，这也是法院追加其为被告并认可其前期20万赔偿的法律依据。简单说，私人领地可以禁止他人进入，但不能因此放任危险存在。

第三，受害人有过错不代表侵权人免责，责任划分看因果！

根据《民法典》第1246条规定，只有在被侵权人故意造成损害时，动物饲养人才能减轻责任，而本案中并无证据证明陈老太存在故意激怒犬只的行为 。

本事件中，陈老太凌晨擅自进入他人承包的鱼塘，自身确实存在过错，这一点毋庸置疑。法院的判决正是基于多方过错的综合认定：

申先生养禁养犬是主要过错，老祁父子看管失职是次要过错，陈老太擅自闯入是自身过错。

因此，三者共同导致了悲剧发生，因此责任需合理分担，而非简单归咎于某一方。这也回应了网友“老太打死狗会是另案”的疑问——

若老太为自保打死恶犬，可能构成正当防卫；但本案中是恶犬主动伤人，侵权责任主体明确。

最后，这起悲剧给所有人敲响警钟：养犬必须守规矩，禁养犬坚决不能碰；经营场所要尽到安全保障义务，不能放任危险；

同时普通人也要尊重他人领地，切勿擅自闯入。每个生命都值得敬畏，法律的判决既是对逝者的告慰，也是对生者的警示。

你觉得法院的判决合理吗？如果是你遇到类似情况会如何处理？欢迎在评论区​留言讨论，也别忘了点赞关注，跟着何律师学习更多实用法律知识。