2025 年 9 月 28 日，清华大学通过 “平安清华” 公众号发布警示通报，曝光 4 起校内人员参与 “黑导”“黄牛” 活动的典型案例，引发社会对高校管理与开放边界的热议。

通报显示，涉案人员涵盖教职工与学生群体，形成多条非法牟利链条。其中，一名教职工与校外黑导勾结，通过违规报备组织团队入校，因涉案金额大被行政拘留 10 日并解聘；另一名教职工在网上招揽游客，由家属驾校内合规车辆载客入校，因涉案人数多与其家属同被拘留 7 日，校园车证及家属入校权限被取消。

学生群体中，一名学生在匿名平台响应 “研学求助”，对接非法中介为 20 余人违规报备，因预约系统限制甚至招募同学形成 “下线网络”，最终被行政处罚并记过；另有大三学生为 10 余名非关联人员报备牟利，导致失去免试研究生资格。

清华大学实行的 “校内人员报备制” 本是平衡开放与管理的折中方案，但预约名额有限性与社会参观需求之间存在明显缺口。数据显示，国庆、中秋等假期该校日均预约量超 5 万人次，而系统放号量仅为 1.2 万，供需比达 4:1 的失衡状态，直接催生了 “报备名额商品化” 的黑色交易。

同时，涉案人员的身份特殊性更显问题本质：教职工作为校园管理参与者，本应是规则守护者却沦为破坏者；学生群体中，有人将保研资格等人生机遇与短期利益挂钩，暴露出部分高学历群体对 “规则边界” 的漠视，通报中 “招募下线”“亲友请托” 等细节，也折射出小圈子内对违规行为的 “默许氛围”。

此外，事件还暴露出校园管理的双重漏洞：技术层面，预约系统对 “批量报备”“频繁变更报备人” 等异常操作的识别滞后；执行层面，“谁报备、谁负责” 的原则此前缺乏配套的核查机制，导致报备人与实际访客脱节的情况长期存在。

随着事件发酵，“大学校园应否开放” 成为公众热议的焦点。事实上，大学的公共属性决定了其不应该因为个别事件就全面封闭。清华园中的二校门、荷塘月色等景观，既是校园符号也是城市文化地标，学校通报中提及的 “志愿讲解红色主题路线”，也证明有序开放能让校园成为 “实景课堂”。

对中小学生而言，走进顶尖高校是具象化的励志教育，封闭校园等于剥夺了基层群体的 “近距离仰望” 机会。同时，高校图书馆、学术讲座等资源的适度开放，是知识普惠的重要途径，完全封闭违背教育公益属性。

当然，主张开放不代表要放任无序，“全面封闭以绝后患” 的思路反而存在多重隐患。将社会公众视为 “管理负担”，会割裂高校与社会的情感联结，消解大学的人文温度。历史经验表明，完全封闭往往导致 “围墙经济” 升级，如校外人员翻墙入校引发的安全事故，风险远高于可控的报备制；而且，世界顶尖高校中，哈佛、牛津均实行 “无围墙校园” 模式，其核心在于精细化管理而非简单隔绝。

大学作为 “社会之光”，既不应是隔绝公众的 “孤岛”，也不能沦为无序流动的 “公园”。真正的开放，是在保障教学科研秩序的前提下，让校园资源成为滋养社会的活水，而有效的管理，恰恰是维护这份开放的前提。