2004年，英国普利茅斯大学的海洋生物学家Richard C. Thompson在Science上第一次用“微塑料”描述那些直径小于5毫米的塑料碎片。他原本只想解释海滩垃圾为什么越捡越多，却意外点燃了一场持续二十年的学术“烽火”。此后，PubMed每年收录的关于“微塑料”论文从寥寥几篇逐年飙升至上千篇。
2022年，荷兰团队宣布“首次在活人血液里发现塑料颗粒1；2024年2月，美国新墨西哥大学宣布“每例胎盘都有微塑料”2；3月，意大利研究团队发布研究称，在颈动脉斑块中发现微塑料3；5月，新墨西哥大学再次宣布，在男性和雄性犬类的生殖器官中发现微塑料，且普遍存在4。
2025年，《自然·医学》再发重磅成果：人脑中的塑料浓度27年飙升 50%，痴呆患者含量更高！该论文发表仅10个月，已被访问超67.4万次，被其他学术论文引用429次5。
短短三年，人体最后“净土”全面沦陷。有媒体信誓旦旦地表示：未来，人类或许将被微塑料“攻占”，成为彻头彻尾的“塑料人”。于是，大众环保意识被进一步激活，一些激进主义者更以这些研究为蓝本，大肆抵制塑料吸管、PET饮料瓶和一次性饭盒等常见物品。
然而，不少学者也冷静地质疑：微塑料的危害是否被夸大了？譬如，纵使纳米级病毒也难以逾越的血脑屏障，微塑料就能穿透？
2025年1月，澳大利亚昆士兰大学的C. Rauert博士在《环境科学与技术》发表文章，复盘了18项涉及微塑料的研究，指出：或许“微塑料攻陷人体”的理论是错误的检测方法产生的假阳性——把脂肪当成了塑料6。同年11月，8位学者联名在《自然·医学》发表文章，质疑部分微塑料论文的严谨性7。
顶级学术期刊发表的严谨研究中，脂肪竟然会被当成塑料？如此草率，我们还能相信科学吗？
顶刊“翻车”：18篇论文遭炮轰这篇发表于《自然·医学》的“Matters Arising”（学术质疑），靶心直指该刊此前发表的“人脑内发现微塑料”论文。质疑者用严谨的学术语言写道：“该研究似乎面临方法学挑战，例如污染控制措施不足和缺乏验证步骤，这可能影响报告浓度的可靠性7。
作者们的质疑主要集中在三点：
● 没有程序空白：研究中，脑组织切片、研磨、消化全程暴露在塑料实验器材与空气中，却未设置“空白对照”来扣除背景污染。
● 检测技术“认错人”：研究使用Py-GC-MS（热解-气相色谱-质谱联用），但脂肪热解产物C16～C18烯烃与聚乙烯热解指纹高度重叠，仪器误把脂质当成微塑料。
● 组织消化不彻底：相较于肝、肾等器官，脑部脂质含量更高（~60%），而研究中消化不完全，更易使观察到的微粒浓度更高。
文章作者之一的D.Materić博士在社交媒体上毫不留情地表示：“微塑料入脑的论文就是个笑话！”他指出，大脑中丰富的脂肪极易在检测中出现假阳性，与聚乙烯的信号混淆。他和同事还提出一个有趣的见解：所谓的人体中微塑料出现上升，可能只是人类肥胖率上升了！
面对批评，新墨西哥大学研究团队虽坚持“采样过程不存在污染的可能”，但承认“或许存在方法上的局限”。论文作者之一的M. Campen教授表示8：目前，微塑料研究仍处于早期阶段，科学界对其人体健康影响尚未形成明确共识。“我们已将工作重心转向方法学的改进与数据质量的提升，而非停留在对争议的回应上。”
被点名的不只是“脑部微塑料”“论文。前文提到的昆士兰大学C.Rauert论文中，复盘18项覆盖血液、胎盘、睾丸、动脉、血栓、肿瘤等领域的“人体微塑料”研究后，结论如出一辙：全部未考虑脂质干扰，全部缺少有效空白，Py-GC-MS目前不适合用于复杂生物基质中的聚乙烯或PVC定量6。
脂肪为何能被检测成“塑料”？要理解“脂肪如何‘变成’塑料”这个看似荒诞、但在严谨的科研中却频频出现的问题，首先需要了解PyGCMS的工作原理。
PyGCMS检测分三步9：
● 热解（Pyrolysis）：样品在600℃下瞬间裂解，大分子被打碎成可挥发的小分子；
● 气相色谱（GC）：小分子按沸点差异依次通过色谱柱，形成分离峰；
● 质谱（MS）：检测每个峰的质荷比，与标准谱库比对，给出“塑料”或“脂肪”的身份证。
问题出在第三步：聚乙烯热解会释放一系列CnH2n烯烃（n=8–30），其中C16、C18峰最强；而脂肪酸（棕榈酸、硬脂酸）脱羧、脱羟后，也生成C16、C18烯烃，峰形几乎一致。仪器无法“闻”出味道差异，只能按“指纹”打分，结果脂肪被“误判”为聚乙烯6。
更麻烦的是，脂肪无处不在：大脑、动脉斑块、母乳、胎盘……若消化步骤不能把脂肪彻底清除，它们就会以“塑料颗粒”的身份混进论文。
Rauert用一张“脂肪空白”色谱图打比方：“如果把脂肪峰盖掉，那些研究里所谓的‘塑料信号’几乎归零。”
换句话说，我们过去以为的“塑料入侵”，可能只是“脂肪现形”。
图源：CMT
争议之下，警惕不应止于质疑当顶尖期刊的研究结论开始相互“驳火”，这远非单纯的学术争论。英国《卫报》社论指出10：在一个公众对科学信任已然脆弱的时代，即使是微小的科学冲突，在会被利用来播下更多怀疑的种子。有关人体内微塑料水平的错误证据，可能导致政策制定误入歧途，并可能被塑料行业的游说者用来否定真正的担忧11。
正如Rauert博士所言：“我们想要正确的数据，以便告知健康机构和政府，确保制定正确的法规和政策，而不是不必要地吓唬公众。”
前陶氏化学公司化学家Roger Kuhlman将这场方法论质疑称为“一个炸弹”，它“迫使我们重新评估我们以为知道的关于体内微塑料的一切”11。这场评估也带来更审慎的认知：现有研究可能高估了人体实际暴露的“量”与“毒”。
现有研究数据显示，成人每日经口摄入的微塑料约为0.1-0.5毫克，远低于部分报道；且绝大部分较大颗粒（如>150微米）可随粪便排出，而纳米级塑料的检测与毒性评估仍面临技术瓶颈，真正的健康风险尚不明确12,13。
然而，科学的自我纠偏，绝不意味着对人体内存在塑料的全盘否定。2022年血液微塑料研究的负责人M.Lamoree教授在回应质疑时坚持：“我确信我们检测到了微塑料。”她承认具体数值可有数量级的误差，但“它们确实存在”。
Lamoree教授的话也让人们开始思考：对“含量”的质疑，不等于对“存在”的否认。真正的挑战在于，我们亟需从“是否检出”迈向更精确的“有多少”以及“有何后果”。那么，在“测不准”与“确有残留”之间，公众该如何自处？科学家们指向了一条务实的中间路径：无需为早期研究中可能被高估的数字恐慌，但主动减少暴露仍是明智之举。
结语二十年前，我们第一次为“比指甲还小的塑料碎片”命名；二十年后，我们学会用更挑剔的眼睛审视自己的结论。
科学不是一锤定音，而是一部不断自我修正的进化史。塑料污染的真实风险不会被几篇“翻车”论文抹杀，也不会因“100%检出”而放大。把质疑当作常规动作，把谨慎当作日常习惯，我们才能在真相与恐慌之间，找到那条理性的路。
参考文献
[1] Carrington, D. (2022). Microplastics found in human blood for first time. The Guardian. https://www.theguardian.com/environment/2022/mar/24/microplastics-found-in-human-blood-for-first-time
[2] Carrington, D. (2024). Microplastics found in every human placenta tested in study. The Guardian.https://www.theguardian.com/environment/2024/feb/27/microplastics-found-every-human-placenta-tested-study-health-impact
[3] Marfella R, Prattichizzo F, Sardu C, et al. Microplastics and Nanoplastics in Atheromas and Cardiovascular Events. N Engl J Med. 2024 Mar 7;390(10):900-910.
[4] Hu CJ, Garcia MA, Nihart A, et al. Microplastic presence in dog and human testis and its potential association with sperm count and weights of testis and epididymis. Toxicol Sci. 2024;200(2):235-240.
[5] Nihart AJ, Garcia MA, El Hayek E, et al. Bioaccumulation of microplastics in decedent human brains. Nat Med. 2025 Apr;31(4):1114-1119.
[6] Rauert, C. et al. (2025). Assessing the Efficacy of Pyrolysis–Gas Chromatography–Mass Spectrometry for Nanoplastic and Microplastic Analysis in Human Blood. Environmental Science & Technology. https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.4c12599
[7] A Monikh F, Materić D, Valsami-Jones E, et al. Challenges in studying microplastics in human brain. Nat Med. 2025 Dec;31(12):4034-4035.
[8] Campen MJ, West AB, Garcia M, et al. Reply to: Challenges in studying microplastics in human brain. Nat Med. 2025;31(12):4036-4037.
[9] 谢颖, 杨波, 刘琳豆, 董小艳, 阮鸿洁, 唐宋, 王琼. 微塑料的人体内外暴露现状及其检测技术进展[J]. 环境卫生学杂志, 2023, 13(10): 778-787.
[10] The Guardian. The Guardian view on microplastics research: questioning results is good for science – but has political consequences [editorial]. The Guardian. 2026 Jan 18.
[11] The Guardian. Microplastics in the human body: why doubt is growing about the claims [news article]. The Guardian. 2026 Jan 13.
[12] Tayyab M, Kazmi SSUH, Pastorino P, Saqib HSA, et al. Microplastics in agroecosystems: Soil-plant dynamics and effective remediation approaches. Chemosphere. 2024 Aug;362:142641.
[13] Balakrishnan VS. Microplastics: an underestimated and underregulated crisis. Lancet Respir Med. 2025 Jul;13(7):581-582.
来源：医学论坛网
编辑：常寂光
审核：梨九
排版：蓝桉
封面图源：CMT