上海5岁男孩小乔随父母吃火锅时，两次跑到店内景观池玩耍，父亲仅第一次将其带回，第

上海5岁男孩小乔随父母吃火锅时，两次跑到店内景观池玩耍，父亲仅第一次将其带回，第二次放任不管，导致男孩磕在未包防撞条的池角，额头缝30多针。父母以火锅店无安全标识、服务员未制止为由，起诉索赔5万元并要求全责赔偿。法院审理后认定，火锅店未尽到充分安全保障义务，家长监护失职更直接，最终判决双方各担50%责任，火锅店赔偿1.1万元。此事引发网友对“监护责任”与“场所义务”的激烈讨论。（来源：汉水襄阳 2025.9.19） 一、火锅店里的意外：5岁娃磕伤，家长状告店家要全责 傍晚的火锅店人声鼎沸，5岁的小乔跟着爸妈来吃饭，刚坐下点完菜就耐不住性子，蹦蹦跳跳往店中央的景观池跑。第一次跑过去时，爸爸还紧跟着把他拉回座位，可没几分钟，小乔又溜了过去，围着池子蹦来蹦去——这次，爸爸没再管他。 意外就在瞬间发生：小乔脚下一滑，额头结结实实地磕在了景观池的尖角上，当场鲜血直流，哭得撕心裂肺。爸妈慌了神，赶紧送孩子去医院，光额头就缝了30多针，医生说免不了要留疤。 心疼归心疼，小乔爸妈转头就找火锅店讨说法：“你们店里连个像样的安全标识都没有，孩子磕伤了，你们必须负全责！”可火锅店负责人也觉得委屈：“池边台阶上贴了‘小心台阶’的牌子啊！孩子第一次跑过去他爸都拉走了，第二次不管不顾，这明明是你们没看好孩子！” 双方吵得不可开交。火锅店提出最多担20%责任，爸妈却不接受，还反驳：“我们没及时管，你们服务员也没制止啊！就是你们的错！”一气之下，小乔爸妈把火锅店告上法庭，索赔5万多的医疗费和精神损失费。 二、法律说了算：店家有义务，家长更有责任 不少人看完可能会问：这事儿到底该怪谁？是火锅店没做好防护，还是家长没看好孩子？咱们从法律条文里找答案。 先看火锅店的责任：安全保障义务没尽到位 《民法典》第1198条明确规定，宾馆、商场、娱乐场所等经营场所的经营者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，要承担侵权责任。简单说，店家得为顾客的安全“把好关”，尤其是面对孩子这样的特殊群体。 从监控和现场情况看，火锅店确实有疏忽：一是景观池的尖角没做软质包边，这是很明显的安全隐患，小孩跑跑跳跳很容易磕伤；二是安全提示不到位，台阶上的“小心台阶”太笼统，池角这种高危位置没贴“禁止跑跳”“小心磕碰”的醒目标识；三是服务员没及时劝阻，眼睁睁看着孩子在危险区域蹦跳却没干预。这些都属于“没尽到安全保障义务”，所以火锅店肯定要担责。 再看家长的责任：监护失职是直接原因 《民法典》第1188条规定，无民事行为能力人（比如5岁的孩子）的监护人，负有保护其人身安全的法定职责，没尽到义务导致损害的，要承担责任。 小乔爸爸的操作其实很关键：第一次拉回孩子，说明他知道景观池有危险，也有监护意识，但第二次却放任孩子独自玩耍，等于主动让孩子脱离了监护。5岁的孩子根本没有危险判断能力，家长的“不管不顾”，才是意外发生的最直接原因。就算火锅店贴满标识，孩子也未必能看懂，监护人才是孩子安全的第一责任人。 最终法院的判决很明确：双方各担50%责任。火锅店赔偿小乔医疗费、护理费等实际损失共计1.1万元，驳回了家长“全责索赔5万”的诉求。 三、网友吵翻了：是店家冤还是家长甩锅？ 这事儿一曝光，网友的评论直接分成了两派，吵得不可开交。 吐槽家长派占了大多数，觉得家长在甩锅： “5岁孩子能看懂安全标识？说白了就是自己没看好，出事了就找店家背锅，这思路太离谱了！” “第一次拉回来还不够警醒，第二次直接不管，这监护责任甩都甩不掉，还好意思要全责赔偿？” “现在是不是不管啥事儿，只要在店里出事就赖店家？那以后带娃出门，家长是不是啥都不用管了？” 理解店家派也不少，觉得店家有点冤： “虽然店家有疏忽，但主要还是家长的问题啊，这50%的责任担得有点亏。” “开个店也太难了，桌子角、椅子腿、景观池，哪儿都得贴标识包防撞条，不然就得赔钱？” 也有理性派客观分析： “店家确实没做好防护，该担责；但家长监护失职更严重，各打五十大板挺合理的。” “重点不是怪谁，是要吸取教训：店家多做安全措施，家长看好自己的娃，别等出事了才扯皮。” 结论：孩子的安全，到底该靠谁？ 这起官司判完了，但留下的讨论才刚刚开始。 有人说，现在的家长越来越“会维权”，却忘了自己的监护责任；也有人说，店家不能把“贴个标识”当万能牌，该做的防护必须做到位。其实说到底，孩子的安全从来不是“二选一”的问题——店家的安全保障义务是底线，家长的全程监护才是关键。 如果火锅店早把池角包上防撞条，服务员及时劝住跑跳的孩子，或许意外不会发生；如果小乔爸爸能多上点心，全程看好孩子，更不会有后面的纠纷。 那么问题来了：你觉得这起案件的判决合理吗？面对“孩子在公共场所受伤”的情况，该如何平衡家长的监护责任和店家的安全义务？欢迎在评论区聊聊你的看法！