众包外卖员小徐深夜收工20分钟后，在公厕内昏迷，经抢救无效被送回原籍后离世。其母亲凭生前投保的“众包骑士意外险”索赔60万猝死保险金，却被保险公司以“非工作时间、非工作岗位、非医院内抢救无效死亡”为由拒绝。上海一中院审理认定，收工属短暂暂停、公厕是工作延伸区域、离院不影响死亡结果，判决保险公司赔付。最终双方调解，保险公司支付50万元。此事引发对灵活就业者保险权益的热议。 一、悲剧：收工20分钟后猝死公厕，理赔却遭拒 凌晨的街道刚安静下来，众包外卖员小徐结束了最后一单配送，在平台上点了“收工”。谁也没想到，这两个字竟成了他留在世上的最后操作——20分钟后，有人发现他昏迷在路边的公共厕所里，送医后确诊为脑干出血，病情危重。 第二天中午，眼看医治无望，家属忍着悲痛把小徐送回了原籍老家。当天下午，小徐在家中离世，年仅二十多岁。白发人送黑发人，母亲的世界瞬间崩塌，直到整理遗物时，她才发现小徐生前每天都在平台投保“众包骑士意外险”，其中包含60万元的猝死保险金。 抱着最后一丝希望，母亲向保险公司提交了理赔申请，可等来的却是冰冷的“拒赔通知”。保险公司给出三个理由，条条“扎心”：第一，小徐出事时平台显示“收工”，不算工作时间；第二，事发地是公厕，不是工作岗位；第三，他不是在医院抢救无效死亡的，而是回了家才离世的。 “我儿子天天跑外卖累得要命，怎么就不算工作时出事？”母亲想不通，多次沟通无果后，她一纸诉状把保险公司告上了法庭，坚决要讨回这60万保险金。 二、法律不“抠字眼”：这三个拒赔理由，法院全驳回 保险公司的理由看似“有理有据”，但在法律和情理面前，真的站得住脚吗？上海一中院的审理，直接戳破了这些“文字游戏”。 1. “收工了就不算工作时间？”——短暂暂停≠脱离工作状态 《保险法》强调，对格式条款的理解有争议时，应作出不利于提供格式条款一方（即保险公司）的解释。法院调取小徐的接单记录发现，他日常工作时间从早上10点一直到次日凌晨1点，期间会频繁切换“收工/开工”，每次“收工”都只是短暂歇脚、不接新单，并非真正结束一天的工作。 更关键的是，没人能证明小徐是“主动收工”后发病——反而有可能是他突发疾病，才被迫提前点了“收工”去公厕休息。法院据此认定，发病时间仍在他的日常工作范围内，保险公司的“非工作时间”说法不成立。 2. “公厕不是工作岗位？”——外卖员的岗位不止于配送路 外卖员和坐办公室的白领不一样，没有固定的办公地点，他们的“工作岗位”是流动的配送区域。法院明确指出，工作场所不能只看“地理位置”，公共洗手间是满足外卖员基本生理需求的必要场所，属于工作的“延伸区域”。 换句话说，小徐跑单时需要去公厕，就像白领上班时去公司卫生间一样，本质上都是为了继续完成工作，怎么能说不是“工作岗位”？这个理由显然不符合外卖行业的实际情况。 3. “回家离世不算抢救无效？”——离院是习俗，不是死因 保险公司最让人诟病的，就是拿“死亡地点”说事。但病历清楚显示，小徐被送医时已经病危，医生用尽各种抢救手段都没好转，走访时医生也明确表示“基本无生还可能”。 法院认为，小徐的死亡是脑干出血导致的，和“是否在医院离世”没有任何关系。家属把他接回家，是想让他临终前能和亲人道别，这是最基本的人伦习俗，凭什么要拿这个苛责家属、拒绝理赔？这个拒赔理由既不合情，也不合法。 最终，法院一审判决保险公司赔付60万保险金。虽然保险公司上诉了，但二审期间双方达成调解，保险公司还是支付了50万元。 三、网友炸了：这拒赔理由太寒心，外卖员的保障不能“抠字眼” 这事儿一曝光，网友的愤怒几乎要溢出屏幕，评论区全是对保险公司的吐槽和对外卖员的心疼。 骂保险公司“耍无赖”的占了绝大多数： “这三个理由简直是强词夺理！收工20分钟、去个厕所就不算工作了？保险公司是把人当机器吗？” “就盯着条款抠字眼，完全不管外卖员的工作现状，赚保费的时候积极，理赔的时候就找各种借口，太寒心了！” “要是真严格按‘工作时间’算，外卖员吃饭、喝水、上厕所的时间，是不是都该从工资里扣？” 心疼外卖员群体的声音也此起彼伏： “外卖员风里来雨里去，猝死的风险本来就高，买保险就是图个保障，结果还被这么刁难。” “众包外卖员本来就没社保，全靠这种意外险兜底，保险公司这么搞，是断人家的后路啊！” 也有理性网友呼吁完善保障： “法院判得好！但不能只靠个案维权，得明确灵活就业者的保险标准，别让保险公司再钻空子。” “平台也有责任，既然每天扣保费，就该和保险公司明确条款，不能让骑手出事了没人管。” 那么问题来了：你觉得这50万的赔偿合理吗？对于外卖员这类灵活就业者，该如何避免“理赔难”的问题？欢迎在评论区聊聊你的看法！
