懂车帝测试懂车帝这波辅助驾驶测试，不管有没有什么暗戳戳的套路，反正先给它鼓个掌—

懂车帝测试懂车帝这波辅助驾驶测试，不管有没有什么暗戳戳的套路，反正先给它鼓个掌——单看这36辆车的测试规模、高速施工/夜间维修区这些复杂场景的搭建，还有实打实的碰撞强度，背后砸的钱、耗的精力，绝对不是小团队能扛下来的。内容团队确实努力，这也是大平台的价值。这次貌似背书也不错，每个品牌应该都会比较服。但自动驾驶测试这种东西，本来也有很多人力带来的干扰和误差，以及不可控的环境条件。所以大家还是要以批判的眼光去看待你看到的东西。

为啥说它难得？现在行业里聊辅助驾驶评测，尤其多品牌对比，简直像碰禁区——一说测试就被质疑“动机不纯”，一提问题就被说“不专业”。可现实里的交通事故，哪有什么“规范场景”？维修区突然窜出的锥桶、夜间强光下的货车，全是随机突发的。懂车帝敢把这些“不体面”的真实场景搬上台面，逼着行业直面问题，这种打破沉默的勇气，比测试结果本身更有价值。毕竟，遮遮掩掩解决不了问题，敢聊敢测才能让行业往前走。

反正这一波，带的节奏是AES基本被判定为小丑。有了反而更不智能了。但这测试因为车距和速度有些出入，争议也很大。

但话说回来，测试结果本身给咱敲的警钟，得往心里去。看完你就会明白：甭管车企吹得多神，辅助驾驶现在压根没“绝对安全”这回事。雷达多的未必比雷达少的靠谱，贵的车可能比便宜的更“疯狂”——就像那台120时速硬贴50米跟车的，跟它的品牌、价格真没关系，只跟算法里藏的“野路子”有关。这时候咱就得拎清：“辅助”俩字是底线，永远不能把方向盘的主动权全交出去。

测试里多少场景，系统突然“懵圈”的时候，全靠驾驶员踩一脚刹车救回来？所以啊，别觉得有了辅助驾驶就不用练车了——基础的控车能力、对危险的预判力，才是保命的底牌。就像老司机常说的“系统是副驾，你才是主驾”，这话现在听着，是不是更有分量了？

不过我们也得拎着点理性，别看完测试就慌了神。有人说“这辅助驾驶太危险，不如全禁了”，这话真偏激。日常通勤里，辅助驾驶在畅通路段的跟车、车道保持，确实能减轻不少疲劳，通行效率是实实在在提升的。汽车行业不是没走过弯路——当年ABS刚出来时，有人怕“刹车失灵”；ESP普及前，也有人觉得“多余”，后来不都成了安全标配？要是现在因为测试里的问题就一竿子打死，搞不好几年后回头看，又是一场“矫枉过正”。

更别把矛头对准单个品牌。测试里表现好的，未必下次还稳；这次拉胯的，也可能通过数据优化改进。行业发展哪有一帆风顺的？谁家的算法没踩过坑？关键是能不能从这些“疯狂”和“未知”里，找到改进的方向——比如给系统加个“法规紧箍咒”，让它别再违法跟车；比如车企公开数据筛选标准，别让“野路子驾驶数据”带歪了算法。

说到底，这测试三个收获：

1. 大平台就该干这种“费力不讨好”的事——用真金白银搭场景，逼着行业不装睡，这才是对消费者负责；

2. 再智能的系统，也顶不上你自己看路抓好方向盘的警惕性——“人车共驾”不是口号，是保命的规矩；

3. 骂品牌、喊禁停都容易，难的是带着问题往前跑——既不纵容系统的“疯狂”，也不扼杀技术的进步，这才是对辅助驾驶最该有的态度。

然后这次的一些引战点，几个能吵到掀桌子的话题，直接摆出来掰扯一下：

1. “纯视觉方案就是车企省钱的幌子，多雷达才是真安全”——这话到底对不对？

测试里特斯拉纯视觉表现算稳，但也有场景掉链子；问界堆了4颗激光雷达，照样在夜间擦挂货车。有人说“雷达多就是智商税”，有人骂“纯视觉是赌命”，到底是硬件堆料更靠谱，还是算法优化能逆天改命？

2. 车企宣传时吹的“智能”，出事了就甩锅“辅助”，这算不算“间接谋杀”的帮凶？

那台120时速硬贴50米跟车的，广告里肯定不会说“我敢违法跟车”；那些强行并线的，宣传时只提“丝滑绕行”。有人觉得“用户该自己看说明书”，有人怒喷“车企故意模糊边界就是犯罪”，这锅到底该谁背？

3. 这种公开测试是不是在“拉踩”品牌，反而会让车企不敢创新？

有人夸测试敢说真话，逼行业进步；有人骂“懂车帝故意挑刺，拿个别场景否定整个系统”，甚至说“这样会让车企为了测试成绩，故意优化特定场景，反而忽视真实路况”。到底是测试在促进行业，还是在带歪节奏？

4. 如果辅助驾驶让人类慢慢忘了怎么开车，未来系统一旦集体失灵，是不是等于集体“裸奔”？