“批评教育够不够？”河南新密，一煤矿工人工作期间突然死亡，家属前往矿上协商赔偿，却遭到保安手持水管，用强力水流直接喷射驱赶他们！而警方介入后，只对保安做了“批评教育”。视频里，家属在水柱冲击下踉跄后退，狼狈不堪。家属咬定亲人是“连续干活累死的”，要求工亡赔偿。矿方却矢口否认，坚称是“自己生病死的”，并辩解说保安喷水是“天热说笑玩水管，不是故意的，更不是水枪”。网友怒斥：用水管“冲走”讨说法的家属，一句“说笑”和“批评”就能了事？ 据悉，2025年7月16日，某公司旗下一处煤矿发生一起员工死亡事件。 死者家属悲痛前往煤矿，希望与企业协商赔偿事宜。然而，在协商过程中，发生了令人震惊的一幕。 煤矿保安人员手持水管，用强劲水流直接喷射死者家属。现场视频显示，水流冲击力大，家属被水柱冲击得踉跄后退，场面混乱不堪。 家属声称，死者是因在矿上连续工作、过度劳累导致死亡。 针对家属的指控和保安的行为，涉事煤矿方面给出了不同的说法， （1）否认员工死亡与工作强度存在因果关系，坚持主张死者系因自身疾病原因去世。 （2）否认保安行为系“驱赶”或“攻击”目的，解释称当时天气炎热，保安人员在非执勤状态下“嬉戏”中误用了水管（特别澄清为普通水管，非专用水枪），并非针对家属的故意行为。 这事件引发社会关注后，当地警方介入。警方工作人员表示，事件已进行调解处理。警方认定保安的做法“比较偏激”，已对涉事的保安进行了批评教育。 那么，这件事从法律角度如何看待呢？ 1、工人死亡究竟是因连续工作过劳导致死亡，还是纯粹因病死亡？ 家属主张认为死者是因连续工作、过度劳累导致死亡，应认定为工伤死亡，企业需按《工伤保险条例》承担全额赔偿责任。 煤矿公司声称死者是因病去世，暗示其死亡主要或完全源于自身健康问题，与工作无关或关联性不大，企业可能无需承担工亡责任或仅承担部分责任。 《工伤保险条例》第14条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。 实务中，工伤认定遵循 “三工原则”即工作时间、工作场所、因工作原因。 现行《工伤保险条例》并未直接、明确地将“过劳死”列为一种独立的工伤情形。其第十四条、第十五条规定了应认定为工伤或视同工伤的情形，如工作时间工作岗位突发疾病死亡、48小时内抢救无效死亡、职业病等。 家属要证明“过劳”直接导致死亡，需要提供强有力的证据链，如长期、持续的超时加班记录、高强度工作安排、缺乏必要休息等。这需要企业提供的真实考勤记录或同事证言等。 还需要提供医学证明等证据，证明死亡直接、主要是由过度疲劳引发的心脑血管等疾病急性发作所致，排除其他非工作原因导致死亡的可能性，如个人生活导致的突发疾病、意外等。 煤矿公司强调“因病死亡”，旨在将死亡原因归咎于员工个人健康问题，从而切断与工作的法律联系，规避工亡赔偿责任。 但需注意，即使死亡由疾病引起，如果该疾病被认定为职业病，则属于工伤。 如果工人死亡发生在工作时间和工作岗位，符合“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，则视同工伤，企业仍需承担工亡赔偿责任。 本案中，死亡发生在“工作期间”，这为家属争取“视同工伤”提供了一定基础，但需进一步确认是否在“工作岗位”突发以及是否符合48小时条件。 2、安向死者家属喷水的行为到底是意外还是违法行为？警方仅批评教育是否合理？ 家属认为保安行为是恶意伤人。 煤矿公司辩解为天气热背景下的“说笑”行为，试图淡化事件的恶意性和严重性，并将责任主要推给保安个人“偏激”。 警方处理认定保安行为“偏激”，进行“批评教育”。 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 无论保安的动机是“驱赶”还是所谓“说笑”，在死者家属处于巨大悲痛中前来协商善后的特定情境下，起使用水管喷射水流冲击家属身体，客观上造成了身体上的不适和精神上的巨大伤害。这种行为严重违背公序良俗，侵犯了家属的身体权、健康权和人格尊严。 企业辩称“说笑”明显与视频记录的紧张、冲突场面不符，缺乏说服力，甚至显得冷漠和荒谬。 而结合《民法典》第1191条规定，煤矿公司作为用人单位，应当为保安行为担责。 同时，保安的行为涉嫌故意伤害他人甚至公然侮辱他人，结合《治安管理处罚法》第42条和第43条规定，均可以处拘留及罚款处罚。 保安行为涉嫌同时触犯两项治安违法行为，且针对的是刚经历丧亲之痛的家属，发生在协商善后的特殊敏感场所，视频证据清晰完整，违法事实确凿。 警方依法可以对其进行处罚，仅“批评教育”，或违反《治安管理处罚法》过罚相当原则。 对此，大家怎么看？
