看到一位美国人写的博文，将军们的沉默。挺有意思的，也是一个角度吧。意思大致如下。 特朗普对聚集在一起的美国军方将领发表讲话，最引人注目的是全场的沉默。 所有美国人都应该从将军们的沉默中获得信心和安慰。他们的沉默是一种抗议，而不是对唐纳德·特朗普的尊重。 真是这样吗？ 把美国军方将领在特朗普面前的沉默解读为"抗议"，其实是对美国军政体系运作逻辑的误解。 这种沉默既不是对特朗普的尊重，更不是什么抗议，而是美国文官领导军队制度下，军方高层必须遵守的职业纪律。要理解这一点，就得从美国军政关系的根本原则和特朗普任内与军方的真实互动说起。 美国宪法确立的"文官领导军队"原则，从根本上决定了军方将领在政治场合的行为边界。 根据这一原则，总统作为武装力量总司令，拥有最高军事指挥权，而军方将领只是军事顾问和命令执行者。这种制度设计要求军人必须保持严格的政治中立，不得公开表达对总统或其政策的异议，更不能参与党派政治斗争。 无论是哪位总统发表讲话，军方高层的首要职责都是维护军政体系的稳定，而非通过沉默或其他方式表达个人政治立场。 这种纪律约束不是针对特朗普个人，而是适用于所有美国总统，是美国军队维持纪律的核心准则。 特朗普任内与军方的多次冲突，恰恰说明将军们的沉默是纪律约束下的必然选择，而非主动抗议。最典型的案例是2019年的爱德华·加拉格尔事件。 这位"海豹"突击队员被指控在伊拉克服役期间犯下战争罪，包括杀害平民和战俘，但特朗普不顾五角大楼高层的强烈反对，不仅赦免了加拉格尔，还干预军方对其的纪律审查。 当时的海军部长斯宾塞因拒绝盲从特朗普的"乱命"而被解职，新任代理海军部长则迅速撤销了对加拉格尔的资格审查委员会，完全按照特朗普的旨意行事。 这一事件清晰地展示了军方在与总统的权力博弈中所处的弱势地位——任何公开反对都可能导致职务被解除，而服从命令才是唯一的生存之道。 在这样的背景下，将军们在特朗普讲话时保持沉默，本质上是对纪律的遵守，而非什么"沉默的抗议"。 2025年特朗普解除多位军方高层职务的事件，进一步印证了军人服从命令的必然性。 当年3月，特朗普宣布解除参谋长联席会议主席布朗、海军作战部长弗兰凯蒂等高级军官的职务，这一史无前例的举动引发五位前国防部长联名抗议。 他们在信中指出，特朗普试图将军队变成"党派政治工具"，其解职行为"纯粹是党派原因"。 值得注意的是，这些抗议来自已经退休的前国防部长，而非在职的军方将领。在职将军们面对如此重大的人事变动，依然保持了沉默，这正是因为他们受限于军人的身份，不能公开质疑总统的决策。 如果沉默真的是一种抗议，那么在如此关键的时刻，他们为何不选择更直接的表达方式？事实是，美国军队的纪律体系不允许在职将领以任何形式公开挑战总统权威，沉默只是他们履行职责的一种表现。 根据报道，特朗普在赫格塞思讲话后发表的一个多小时讲话中，还提到美国正遭遇"内部入侵"，应该把"危险城市"作为国民警卫队的训练场。 对于这类明显违背军事专业原则的言论，军方高层可能内心并不认同，但他们的职责是在内部渠道提出建议，而非公开场合表达异议。 美国有线电视新闻网曾报道，五角大楼高级官员私下里对特朗普的行为"感到不安"，担心其"反复无常的管理风格损害国家安全"，甚至有高级军官考虑提交备忘录提醒官兵战场道德责任，但这些都只能在"获得五角大楼高层批准之后"秘密进行。 这种"私下不满、公开服从"的模式，才是美国军方处理与总统分歧的标准流程，与"沉默抗议"毫无关系。 事实上，把将军们的沉默浪漫化为"抗议"，是对美国军政关系现实的误读。这种解读忽视了军人必须服从文官政府的根本原则，也无视了特朗普任内多次清洗军方高层的事实。 如果沉默真的是一种有效的抗议方式，那么特朗普的诸多争议性军事政策早就应该被阻止，但现实却是他的大多数命令都得到了执行。 从撤出驻叙利亚部队到干预战争罪审判，从解除高级军官职务到推动军队人事政治化，特朗普的一系列行动都表明，在职军方将领根本没有能力通过沉默或其他方式阻止他的决策。 所谓"所有美国人都应该从将军们的沉默中获得信心和安慰"，不过是一种一厢情愿的美好想象。 归根结底，美国军方将领在特朗普面前的沉默，是文官领导军队制度和军事纪律的必然结果。
