空有其名，实则一无是处的宋仁宗，不过是儒家吹嘘出来的明君。 表面上，他在位四十二

空有其名，实则一无是处的宋仁宗，不过是儒家吹嘘出来的明君。 表面上，他在位四十二年，朝廷宽和，士大夫敢言，文治看似辉煌。 但只要往细里看，一场轰轰烈烈的新政轰然倒塌，一次沉重的西夏战争换来屈辱岁赐，一次岭南起义差点让广州陷落，这些都足以揭开“仁宗明君”的幻象。 若不揭开这层光环，很多人可能真会被儒家史官的笔墨骗过去。 宋仁宗被推上神坛，很大一部分是因为“士大夫共治”的氛围。科举把大批文臣送入庙堂，台谏可以在殿廷当面抨击皇帝的任命，这在封建王朝中极罕见。 比如包拯就敢在仁宗面前直言反对张尧佐升官。史书用这样的故事来营造一个“宽厚仁主”的形象。 可是换个角度看，当政权被文臣集团牢牢掌控时，皇帝的权威实际上被削空，仁宗的“宽厚”很可能出于不得已。 真要算明君，靠的是退让，还是靠的是解决问题的手腕？ 这种矛盾在庆历年间表现得最清楚。 1043年，范仲淹、富弼等人提出“十事疏”，想从整顿吏治、精简冗官入手进行改革。 仁宗一开始支持，史书写他“诏富弼同范仲淹条理时政”，看起来果断。 可一年多后，反扑来了，新政动了大臣的利益，党争迅速爆发，欧阳修、范仲淹、富弼一个个被贬斥。 到了1045年，仁宗选择放手，不再坚持，新政就这样草草收场。从启动到崩溃，不到三年。 很多人依然说他“知人善任”，可我却觉得，这更像是“知难而退”。要问一句，一个连自己任命的改革者都保护不了的皇帝，何来“圣明”？ 1038年西夏建国，宋夏之间爆发连年战争，宋军在西北疲于奔命，财政消耗巨大，最后在1044年签下“庆历和议”。 西夏重新称臣，宋则每年支付银十万两、绢十万匹、茶三万斤，还要重开榷场。 有人说这是“以和促稳”，但从财政角度看，这是长期出血，换来的边境稳定，是用岁赐堆出来的。 如果用金银绢茶堆出一个“太平”，那谁都能做“明君”，史书却大谈“仁宗的宽和外交”，这难道不是粉饰吗？ 而且，边疆压力不仅来自西北，岭南的侬智高起义更是惊心动魄。 1052年，侬智高起兵数万，一路攻下邕州、柳州，甚至兵临广州。广州一旦陷落，整个岭南都会震荡。 朝廷仓促派狄青出征，狄青身披铁甲，亲自督战，才在1053年击败侬军，平乱后，桂林碑刻至今犹在，记载狄青的功绩。 可想想，如果不是狄青临危力挽狂澜，仁宗的南方版图很可能被撕开大口子。 结果史书一句“仁宗仁政感人，民心归附”就把责任轻轻带过，仿佛灾难只是南方小插曲，真相能被这样掩盖吗？ 这些事件背后，是制度性的问题。北宋自立国以来就推行“以文驭武”，到仁宗朝更加明显。 枢密院和兵权分割，监军制度让将帅动辄受制，军队战斗力越来越弱。军队里充斥冗兵吃空饷，官场又是冗官成堆。 所谓“三冗”，成了国家的沉重包袱，仁宗没有解决，只是维持现状，财政压力不断加大，边境危机一波接一波。这哪里是“仁政”，分明是“无政”。 有人或许要说，仁宗在位时间长，社会整体算稳定，可稳定的代价是牺牲改革，忍受外患，承受财政崩塌的隐患。 史官笔下的仁宗是“宽厚圣主”，但事实摆在面前：庆历新政倒了，党争起了，西夏要岁赐，岭南差点丢城，财政被冗官冗兵拖垮。 这样的皇帝，真能算得上“千古明君”吗？ 宋仁宗的“明君”形象，大半出自儒家士大夫的笔头，他们需要一个“理想化君主”来印证自己制度的价值。 可历史不该只有赞美，更要有剖析。剖开看，仁宗空有其名，实则一无是处。 一位“明君”，至少要在关键时刻展现担当，而仁宗的选择，总是退让，总是妥协，这样的皇帝，若不被吹捧，又该如何评价？ 参考来源： 人民日报海外版：《庆历新政：改革的起与落》 光明日报客户端：《包拯直谏仁宗，敢言风骨何以形成》 国家民委官网“道中华”：《宋夏和议与西北互市的形成》