扬州，一男子看到一位残疾的摊主卖水果茶，出于同情，男子未问价就要了杯柠檬水。不料，摊主用膝盖顶着柠檬，单手随意一挤，兑上雪碧，几秒完事，付款时却要20元。男子有些傻眼，摊主当即将之前反扣着的价格牌翻过来，上面赫然写着“20元”！男子认为这是“背刺”，觉得不值，无奈付了钱。而摊主的行为不地道，让男子觉得这杯“柠檬水”有些“脏”，没喝就倒掉了。更让人惊讶的是，摊上果汁价格最高达到55元一杯。 在一个闷热的午后，乌云压城，暴雨欲来。刚结束加班的李伟（化名）步履匆匆，只想在雨落前赶回家。 街角处，一个右臂空荡、沉默不语的中年摊主张强（化名）引起了他的注意。张强面前的小推车堆着几筐水果和一箱雪碧，一块标明价格的塑料牌赫然朝内翻倒，仿佛刻意隐藏着什么。 李伟想起自己同样残疾却自强不息的舅舅，心中一软，未及细看便指向一杯柠檬水。 张强仅以点头回应。只见他略显吃力地用膝盖顶住柠檬，单臂挤压，果皮上的污痕与汁液一同溅入杯中，随后随意倒入雪碧，疑似一瓶瓶身沾着泥点的饮料。整个过程不到十秒。 李伟正要道谢，却见张强翻过牌子，指尖重重敲在“柠檬水：20元”的字样上。 李伟瞬间僵住：这杯敷衍的饮品竟如此昂贵？他试图沟通，张强却只反复指向价格牌，眼神固执。 此时，李伟才看清价目表，梨汁中杯20元、橙汁小杯25元、瓶装橙汁高达55元，远非寻常街头饮料的价格。 李伟放弃沟通，在无声的压迫感中扫码支付了二十元。 随后，李伟拿起柠檬水，转身离开，但细想这次遭遇，加上摊主的简单、粗糙的制茶程序，让李伟有些担忧卫生，在没喝的情况下，倒掉了柠檬水， 对此，有网友说，大叔不容易是真，但把价格牌藏起来操作就不地道了。利用别人的善心和不好意思拒绝，一杯成本两三块的饮料硬卖20块，这不是欺负老实人吗？很难不让人怀疑是‘姜太公钓鱼’。专挑心软的下手，哑 巴身份反而成了‘保护色’，让你有苦说不出。 有网友说，街头小摊买东西，主动问价是常识吧？自己‘侠义心肠’上头不看清楚，事后嫌贵，是不是也有点‘玻璃心’？人家明码标价了，又不是强买强卖。觉得不值当时完全可以据理力争，转头倒掉又付钱，事后网上吐槽，操作也挺迷。 那么，从法律角度，这件事如何看待呢？ 1、摊主价格牌向内翻倒，这种“躲猫猫”行为算不算违法？ 《明码标价和禁止价格欺诈规定》第6条规定，经营者应当以显著方式进行明码标价，明确标示价格所对应的商品或者服务。 摊主张强既然选择摆摊做买卖，对其销售的商品，必须按照规定明码标价，注明商品的品名、计价单位、价格等有关情况。而且，这个标价签、价目表必须位置醒目，不能玩“躲猫猫”。 张强大叔的价格牌是客观存在的，但关键它正面朝里翻着放。这就好比超市把价签贴在货架背面。 李伟在决定买之前根本看不到真实价格，其正是出于同情和善意，在完全不知情的情况下点了柠檬水。 张强采取牌子反着放，等于实质性剥夺了李伟的知情权和选择权。这不是消费者“有没有问”的问题，而是经营者有没有主动、清晰、有效地展示价格的法定义务问题。 所以，张强大叔的行为，客观上违反了法律规定，结合《价格法》第42条规定，依法可以对张强采取责令改正，没收违法所得，并处5000元以下罚款。 2、20元一杯“雪碧兑柠檬”，值不值？公不公平？ 《民法典》第6条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第7条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 在李伟看来，街头柠檬水的普遍认知价格，通常在几元到十几元，而这杯粗糙制作的柠檬水的实际价值，成本可能就两三块，与摊主售卖价格相差巨大。 李伟之所以会买一杯柠檬水，一方面是因为自认为价格不会太贵，另一方面，李伟对张强是残疾人有些同情。如果李伟事先知道是20元一杯如此简陋的柠檬水，他应该不会去购买。 而张强故意隐瞒了价格牌，或“利用”李伟的同情心，其行为明显有违诚信，这也是导致李伟错误判断的主要原因。 张强在制作柠檬水时，过程极其敷衍粗糙，卫生状况存疑，20元一杯这样的柠檬水，在当时的场景下，明显货价不对等，显失公平。 结合重大误解制度，李伟或可主张撤销柠檬水购买合同，要求返还价款。 3、摊主是残疾人摆摊，法律能否网开一面？ 《残疾人保障法》第10条第2款规定，残疾人应当遵守法律、法规，履行应尽的义务，遵守公共秩序，尊重社会公德。 法律并未赋予残疾人超越法律的特权，残疾人摆摊自力更生的行为值得鼓励，但其也要遵循明码标价、提供符合价格商品/服务的法定义务。 对此，大家怎么看？#头号创作者激励计划#素材来源：观象视频《男子照顾残疾摊主生意遭“背刺”，当场扔掉：脏，爱心已被消耗完》7月22日
