上海，一男子买了份意外险，有效期至2047年9月，理赔金额10万元，万万没有想到，男子在家吃馒头时被噎死了，家属认为，这是意外死亡，要保险公司理赔，保险公司认为，男子死亡原因为猝死，属免责情节，不应理赔，家属告到法院，结果令人意想不到。 2025年7月19日，据闽南网报道，一男子吃馒头噎死，家人申请全额理赔遭到拒绝。 2023年11月，48岁的潘先生在家陪伴母亲，母亲做了一桌子菜肴，还有馒头，母子俩边一边吃饭，一边说着家里的事情。 潘先生一手拿着馒头，一手拿着筷子，他咬了口馒头，在嘴里不断的嚼着，咽下去的瞬间，他突然脸色变了，随后，他脑袋一歪，扑通一声倒在了地上。 老母亲在一旁顿时被吓得哎呦一声，她颤颤巍巍，嘴里不断的叫儿子名字。 可这个时候，潘先生已经听不到母亲声音，母亲扑到跟前，拍他脸庞，连哭带摇。 可潘先生没了意识，紧闭双眼，一动不动，母亲看叫不醒他，立刻就到邻居家求助。 邻居听到求救声，赶忙随潘母到她家里，一看潘先生倒在地上，邻居协助潘母打了120急救电话。 救护车很快赶来，可到了现场，发现潘先生已经没了呼吸，他的心脏，停止了跳动。 医院做了记录，救护车到现场时，潘先生心跳已经停止，口腔内咽喉部有未咽下的馒头。 医院在居民死亡证明上写到，潘先生主要死亡原因为猝死。 老母亲万分悲伤，白发人送黑发人，痛断了肝肠。 可死者已去，生者还要继续，家属给潘先生办了后事，遗体送去火化，亲朋好友都来道别。 后事办完，家属整理潘先生的遗物，突然发现，潘先生在生前，给自己买的一份意外险。 原来，潘先生身体不好，一直都是病病歪歪，他经常到医院看病，身体存在多种疾病。 2017年的时候，潘先生为自己买了一份意外伤害险，保险有效期至2047年9月，理赔金额为100000元。 潘先生遗体火化之后，家属才想起来这份保险， 家人认为，按照医院给出的急救病史，和死亡医学证明书来看，潘先生是被馒头噎死的。 家属认为，这属于意外事故，保险公司应该赔偿。 可保险公司认为，根据潘先生的就诊记录，他的身体有很多种疾病。 也就是说，潘先生身体素质极差，健康状况一直不好，医院给出的死亡证明上也写了，潘先生死亡原因是猝死。 而保险公司的合同条款上有写，猝死属于免责情形。 并且，合同中对猝死进行了详细的解释。 表里健康的人，因潜在疾病、机能障碍或其他原因，在出现症状后的24小时内发生的非暴力性死亡即为猝死。 因此，保险公司认为，潘先生既然为猝死，公司也在保险合同中进行了提示和说明，因此，公司不能给潘先生进行理赔。 另外，保险公司还说，家属早已将潘先生遗体火化，根本没法鉴定到底是哪一种原因，导致了潘先生的猝死。 而且，保险公司认为，潘先生死亡时，家属并未在第一时间向保险公司报案。 目前，潘先生的遗体已经火化，已经无法证实潘先生是被馒头噎死。 目前存在的证据，根本没办法证明，潘先生的死亡，是因为吃馒头导致的窒息。 并且，保险公司在原因不明的情况下，通融赔偿给家属20000多元。 如果家属还想争取更多赔偿，必须要提供相应的证据。 最终，在法官的调解的下，双方达成了合意，签了协议，由保险公司支付潘家人保险金2.8万余元。 加上之前保险公司支付给潘先生家属的通融赔偿金20000元，共计共支付给家属近半数理赔金。 那么，这件事在法律上是怎么认定的呢？ 《保险法》第17条明确，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人需在投保时以“足以引起注意的提示”和“明确说明”方式告知投保人，否则条款无效。 保险公司虽主张猝死免责，但若仅在合同中对猝死定义作一般性描述，未通过加粗、单独提示等方式强调，或未要求潘先生书面确认已理解该条款，则免责条款可能因未满足法定提示说明义务而无效，保险公司需承担条款无效的后果，不得以猝死为由拒赔。 《保险法》第22条规定: 受益人提供保险事故证明，但保险公司主张免责时，需对事故性质承担举证责任。 潘先生死亡时存在咽喉部未咽下馒头的客观事实，死亡证明虽记载猝死，但直接死因需通过尸检确认。 因遗体已火化，保险公司若无法证明死亡主要由潜在疾病导致，则不能排除噎食窒息这一外部因素，应承担举证不能的后果。 《保险法》第21条规定，受益人未及时报案导致事故原因无法查明的，保险人可对无法确定部分拒赔，但保险人未提示报案义务的除外。 家属未在潘先生死亡后立即报案，导致无法尸检明确死因，存在重大过失。 但保险公司若未在合同中显著提示事故后需及时报案的义务，亦存在过错。 法院结合双方过错，通过调解调整赔付比例，保险公司支付给家属近半数理赔金，符合过错相抵原则，平衡了双方权益。 对此，你怎么看？欢迎评论区留言讨论。
