陈经评西方伪史论及网友评价他：“我没想到的是，群众非常支持西方伪史论。现在想想也

陈经评西方伪史论及网友评价他：“我没想到的是，群众非常支持西方伪史论。现在想想也正常，群众的基础知识、逻辑思辩能力，不会太高，图个乐子。我如果迷迷糊糊，不提高警惕，也会像群众一样，支持西方伪史论文章，有时看得还挺带劲。”网友评价：

网友1：——这句话基本是把自己摆到群众对立面了。

网友2：其实打击“西方伪史论者”最好的做法就是拿出科学证据扔他们脸上：“看，这张莎草纸经碳十四检测，就是5000年前的，这是中国科学院和牛津大学分别做的检测，两个单位检测结果相差不到100年。看，这是亚利士多德时代的羊皮书，经碳十四检测就是他那个时代的，里面提到亚利士多德是一个被人称颂的伟大的人。”看这些质疑西方史的人还有什么话说！

网友3：因为人民群众已经烦透了、受够了西方的舆论霸权、文化霸权。凭什么，西方随便造谣“新疆棉”我们就该百口莫辩？凭什么西方支持“西藏大和尚”我们就该遭受08年奥运火炬的羞辱？一桩桩、一件件，你告诉我西方有什么信誉可言吗？当斯诺登揭露西方网络攻击的时候，大家还有印象美国在干什么么？美国正在全球发起舆论战，试图吧网络攻击的帽子戴在中国头上，这种贼喊捉贼的行动差点成功，恰恰被斯诺登给扒了底裤！而据沈逸老师讲，类似斯诺登这样重大的网络攻击，美国暴露出来10几次，有谁记得除了斯诺登之外的第二件？他们运用舆论霸权，封锁了一切的不利消息（除非实在盖不住），而大肆报道抹黑中国的消息，几十年如一日。

人民已经看清了他们虚伪、双标的本质，因此当有人带头指出西方文化的底层——他们的历史存在错误时，不管说的对不对，都要帮帮场子，为的就是出这一口恶气。更何况，西方质疑了中国历史一百多年了，凭啥轮到他们自己被质疑就要跳起来？

我记得曾经看过一句话非常好，用在这里非常贴切。某些人看似文明，总是站在道德的高地批判他人，衬托的自己完美无暇，其实就是因为他们站在镜头后面，掌握着话筒罢了；换成他们在聚光灯下面，让别人用放大镜逐个审视，对他们发出尖锐的提问，他们也要满头大汗、哑口无言，与其他被挑刺的被采访人并没有什么不同，这个世界并没有谁比谁更高贵！

网友4：“群众的基础知识、逻辑思辩能力，不会太高，图个乐子。”说句真心话，这些群众中比你知识高的人很多。也许就是那个方面的大咖，只不过不喜欢“当博主网红”罢了。你的水平，网上是有平论的。给你个建议，别哪个地方有热点就往哪里蹭。你聊些你懂的事，不懂的事别掺和。你知道网友以前给你啥称号吗？印吹。不过我觉得这个称呼不错，既然你很关注印度就继续写这方面的内容，管它对错。也许时间长了，你不小心还成了专家。

网友5：实际上这是对很多身居高位盲目崇洋专家学者的一种民间反扑。虽有其非理性成分，但更深的问题实际一种朴素情感与那些依旧抱着西方优越论，充满非理性狂热，并刻意回避中国崛起，早已脱离现实太远的学者们本能的对抗。特别是文史哲艺术类。看看最近在昆仑刻石中各方的态度，有助于加深理解。

网友6：看了你“莎草纸”碳十四检测，就想起一旧事。

早前在风闻同某一位西史全真派辨论，这老兄给了我一个西文网站链接——莎草纸检测报告，反复看了结论，发现人研究所倒确定了全真派口里该莎草纸碳十四古老年代，但古怪的是偏不肯给出真品结论，我研究半天，你猜为啥？

原来是研究所发现墨水是非古代的，也就是造假者是在古老莎草纸上弄出《亚里士多德》来，却没想到科学发展，技术上已经可以甄别墨水年代了。所以巴巴送去研究所鉴宝，只是没想到“魔高一尺道高一丈”了这回，我据此辩经全真派自然只好高挂免战牌啦，呵呵呵

网友7：其实我并不在乎西方是不是伪史，只要能带动更多的人去研究它质疑它，我就支持。最后证明那是真史，那不是更好吗？

质疑精神不就是西方最褒扬的普适品质吗？怎么轮到质疑自己就受不了了？我们的文化和历史可是一直在经受质疑哦。

网友8：如果专家真有用的话，就不会一部《清史》八十年还没编出来了。

网友9：而且本身并没有一个所谓西方伪史论，而是有一群人，对西方历史中的有违常识有违科学有违逻辑的东西提出质疑。然后有一群急于维护西方历史的人，拿不出这群人要求的证据，解释不了他们的疑惑，就给这群人扣帽子，把这些人打包成一个整体批判，自行将其命名为“西方伪史论者”。

我的感慨：教员说的对，从群众来，到群众中去。任何时候只要脱离群众，都容易翻车。