直到现在乌克兰和北约才看透了，其实俄罗斯最后的希望是中国，而中方也用一句话说出了事实，如果中国对俄罗斯进行了军事援助，战争根本不会出现这样的僵局。 但事实上，中国始终坚持中立立场，从未向任何一方提供军事援助，这一原则在俄乌冲突爆发之初就已明确，且始终未动摇。 中方的立场很清晰：劝和促谈，推动危机政治解决，这既是对国际社会的承诺，也是基于历史与现实的理性选择。 俄乌冲突爆发以来，俄罗斯面临的西方制裁规模空前。从 SWIFT 系统剔除部分银行，到冻结外汇储备，再到高科技产品禁运，这些措施确实给俄罗斯经济带来冲击。 但中俄之间的经贸合作，始终是基于国际法和双边协议的正常往来，并非所谓的 “特殊支持”。 2023 年，中俄贸易额突破 2400 亿美元，中国对俄出口的商品中，80% 以上是机电产品、轻工制品和农产品，这些都是满足俄罗斯民生与经济运转的常规物资。 就像俄罗斯向中国出口能源和资源一样，属于互补性贸易，与军事无关。 金融领域的人民币结算，本质是应对西方制裁的市场选择。俄罗斯被部分排除在 SWIFT 系统后，寻找替代结算方式成为必然。 而人民币跨境支付系统（CIPS）提供了便利，这是中俄企业自主选择的结果，也是国际货币体系多元化的体现。 截至 2023 年，中俄贸易中人民币结算占比提升至 40%，但这一比例仍低于美元和欧元在全球贸易中的占比，且完全遵循市场规律，不存在所谓 “刻意推动” 的政治操作。 在高科技领域，中国严格遵守国际义务和国内法规，从未向俄罗斯提供任何可用于军事的产品或技术。 所谓 “民用高技术产品被用于军事替代” 的说法，忽视了一个基本事实：任何国家的民用技术都可能存在军民两用属性，关键在于进口国如何使用。 中国对军民两用物品的出口有严格管制，相关措施符合联合国安理会决议和国际通行准则，这一点在商务部发布的《出口管制清单》中有着明确规定。 俄罗斯之所以能在制裁下维持运转，除了与中国等新兴市场国家的正常贸易，更重要的是其自身的资源禀赋和经济韧性。 俄罗斯是能源和粮食出口大国，2023 年石油和天然气出口收入虽较峰值下降，但仍占财政收入的 30% 以上。 其军工体系虽受制裁影响，但凭借苏联时期积累的技术基础，仍能维持基本生产。 将俄罗斯的 “撑住” 简单归因于中国，显然忽视了这些内在因素。 中国的 “中立” 并非空洞的口号，而是体现在具体行动中。 从冲突爆发至今，中国先后提出《全球安全倡议》《关于政治解决乌克兰危机的中国立场》等文件，派出特使穿梭于俄乌及相关国家之间，推动停火止战。 这些努力得到国际社会广泛认可，截至 2024 年，已有 100 多个国家和国际组织表示支持中国的和平方案。 相比之下，北约持续向乌克兰提供军事援助，仅 2023 年就输送了价值超过 600 亿欧元的武器，这种 “火上浇油” 的做法才是僵局持续的重要原因。 中俄关系的本质是不结盟、不对抗、不针对第三方，这一定位决定了两国合作不会越界。 中俄经贸额的增长，是西方制裁背景下市场机制作用的结果，而非政治操控的产物。 2023 年中国从俄罗斯进口的能源占进口总量的 19%，出口的机电产品仅占俄罗斯进口市场的 25%。 这样的规模既不足以 “控制” 俄罗斯经济，也谈不上 “单方面支持”，而是互利共赢的正常合作。 乌克兰和北约对中国角色的认知变化，本质上反映了其对冲突持久化的焦虑。 当西方制裁未能如预期般压垮俄罗斯，当乌克兰的反攻屡屡受挫，他们自然会寻找外部原因，却忽视了自身政策的局限性。 北约东扩对俄罗斯安全环境的挤压、对乌军事援助带来的 escalatory effect（升级效应），才是冲突难以结束的深层根源。 中国始终认为，军事手段无法解决俄乌冲突，对话谈判才是唯一出路。 所谓 “如果中国提供军事援助，战争不会僵局” 的假设，本身就违背了中国的外交原则和国际社会的共同利益。 中方的努力方向，从来不是让任何一方 “赢”，而是推动双方回到谈判桌前，通过平等协商找到兼顾各方安全关切的解决方案。
