中国在解决领土争端这方面，最先解决的不应是南海，也不应是藏南，更不应是台湾，而应该是钓鱼岛。 钓鱼岛及其附属岛屿的历史归属清晰可溯，自明朝起就被纳入中国版图。明代航海文献中，这些岛屿作为台湾附属被明确记载，渔民视之为航标，官方地图上标注其位置。清朝时期，这种管辖延续，地方志书详载坐标，巡海官员定期巡视。1895年甲午战败后，《马关条约》将台湾及附属岛屿割让日本，钓鱼岛随之纳入日方控制。 二战结束，开罗宣言和波茨坦公告要求日本归还侵占领土，钓鱼岛本应随台湾回归中国。 但1972年美日冲绳协定单方面将岛屿移交给日本，引发中日争议。 此后，日本称其为尖阁诸岛，坚持管辖，中国则通过外交照会和巡航行动维护主权。历史证据包括中国古籍和日本早期文献，均证实岛屿为中国固有领土。 这种法理基础稳固，为解决争端提供可靠支撑，避免了无谓纠缠。 与其他领土争端相比，钓鱼岛问题的单一性显而易见，仅涉及中日两国，无第三方国家直接介入。南海争端则截然不同，该海域面积达230万平方公里，涉及越南、菲律宾、马来西亚、文莱和印尼等多国主张。 各国有重叠的岛礁声索，如越南控制部分帕拉塞尔群岛，菲律宾占据斯普拉特利群岛部分，中国通过填海造岛回应。 美国频繁进行“自由航行”行动，加剧紧张，2016年海牙仲裁案虽否定中国“九段线”，但中国不予承认，导致多边谈判难以推进。 这种多方博弈像一盘散沙，短期内难以梳理，任何一步都可能牵动周边平衡。钓鱼岛则界线明确，焦点集中，便于针对性施策。 藏南地区的复杂性进一步凸显钓鱼岛的相对简易。中印边境线长达2000多公里，藏南约9万平方公里土地被印度实际控制，中国称其为藏南地区。 1962年中印战争后，双方重兵对峙，地形高海拔、补给艰难，冲突易升级为边境摩擦，如2020年加勒万河谷事件。 美国通过军售和情报支持印度，增加外部变量。谈判虽有进展，如2024年军长级会谈，但历史遗留和地缘压力使彻底解决遥遥无期。 相比之下，钓鱼岛海域虽有美日同盟，但冲突多限于执法层面，易于控制节奏，避免高原式的持久消耗。 台湾问题更是敏感，远超钓鱼岛的门槛。它不仅是领土争端，还关乎国家统一和2300万民众福祉。美国通过《台湾关系法》提供军援，武器销售达数百亿美元，2024年军售案即超20亿美元。 两岸关系虽有交流，但美台军事合作频仍，如联合军演，风险直指全面对抗。中国需统筹政治、经济和军事准备，时机成熟方可推进。 钓鱼岛则无此人文纠葛，仅为主权确认，处理起来更像外科手术，精准而低创伤。 钓鱼岛争端的风险可控，是其优先处理的另一关键。美国虽承诺保卫日本，但若事态升级，中美直接冲突将波及亚太基地，日本本土亦难独善。 实际摩擦多为海警巡航对峙，2025年中国海警已开展数十次行动，驱离日方渔船。 这种有限对抗积累经验，而非一触即发的大战。南海多国卷入易生连锁，美国军舰常态化现身；藏南高山阻隔补给，印度增兵频繁；台湾则有核阴影。美国智库评估显示，钓鱼岛冲突概率虽存，但升级门槛高，便于通过外交缓冲。 选择这里起步，能测试底线，练就韧性。 战略价值上，钓鱼岛虽面积仅7平方公里，却资源丰富，鱼类密集，潜在油气储量可观。 解决它如以点带面，稳固东海航道，辐射周边海域。中国通过常态化巡航，已增强存在感，国际舆论渐趋理解历史依据。 这不仅是主权回归，还能为南海多边机制提供模板，藏南谈判注入信心，台湾进程铺平道路。专家分析指出，小型争端处理成功，能树立威慑，促使对手转向和平渠道。 在大国博弈中，这步棋接地气，却深谋远虑。
