上海，一女子扫开一辆青桔单车，打算骑回家，不料，就在她正常骑行穿过一个路口时，伴随着一声刺耳的“咔嗒”声，单车后轮毫无征兆地突然抱死锁死，她根本来不及反应，瞬间连人带车重重摔翻在地，剧痛钻心。送医治疗后，女子的右脚三处骨折，双腿多处挫伤，医生甚至建议可能需要手术，她不得不至少卧床一个月。 2025年8月，市民马晓丽（化名）使用“青桔单车”通勤时遭遇意外。 她通过手机扫码解锁一辆共享单车，骑行约5分钟后，车辆后轮突然自动抱死锁闭，马晓丽瞬间失控摔倒在地。 经医院诊断，其右足三处骨折、双下肢软组织挫伤，需卧床休养至少1个月，并可能面临手术治疗。 事后，马晓丽联系青桔单车平台索赔，但平台客服回应称：“系统无自动落锁记录，故障可能因机械链条老化导致。” 类似事件并非个例，据媒体统计，至少41起共享单车骑行中突然落锁的投诉，涉及青桔、哈啰等品牌，部分用户摔伤后因平台否认技术问题而无法维权。 例如，上海用户王先生（化名）反馈，其骑行哈啰单车时因车辆进入禁停区被远程锁车，导致摔倒；北京李女士（化名）则因“应锁未锁”后系统强制落锁而受伤。 平台虽承认具备远程锁车功能，主要用于处理忘锁车或禁行区管理，但始终将原因归咎于偶发的硬件故障，否认自身技术存在系统性缺陷，并利用其掌握的独家数据拥有“最终解释权”，让受伤的消费者维权无门，事故真相也因此成谜。 有人说，这根本不是偶然，就是平台为了追回‘逃单’和管控禁停区而滥用远程锁车技术，完全没把用户安全考虑进去。 有人说，平台一句‘系统无记录’就想把自己撇干净，这不是耍流氓吗？所有的数据都在他们手里，他说没记录就没记录？这就像你去找老板要工资，老板说‘我账上没记录，所以你没上过班’一样荒唐。 有人说，太有同感了！我也遇到过类似情况，差点摔了。当时就觉得后轮一卡，还好速度慢。反馈给客服，对方永远都是那套标准话术，先道歉再甩锅给‘可能的机械故障’，最后给张优惠券打发你。 还有人说，用户的安全很重要，但也要讲道理。这个功能本身是有必要的，不然满大街都是被骑进小区、锁在私人区域的‘僵尸车’，或者很多人故意不锁车长期占用，这也会影响其他人用车。 那么，从法律角度，平台会有什么责任？马女士等消费者又该如何维权呢？ 第一，单车平台的行为同时构成违约与侵权，受害人马女士等小肥猪可择一主张权利。 《民法典》第577条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 用户马女士扫描二维码成功解锁单车时，其与共享单车平台之间成立了事实上的租赁合同关系，平台的核心合同义务是向用户提供一辆符合安全骑行标准的自行车。 涉事单车在正常骑行中发生“自动落锁”或“车轮抱死”，无论原因为何，说明平台提供的单车存在安全隐患，未能达到保障用户安全的基本合同目的，构成了根本性违约。 作为受害人马女士，有权要求平台承担违约赔偿责任。 但是，相较于违约责任，侵权责任能更好地覆盖人身损害赔偿，且还可以追究产品生产者责任。 《民法典》第186条规定，因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。 平台的行为同时侵犯了马女士的健康权，因此发生医疗费、误工费等损失，应当基于过错承担相应赔偿责任。 第二，单车平台是否存在过错？其过错如何认定？ 《民法典》第1202条规定：，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 《产品质量法》第46条规定，缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。 《消费者权益保护法》第18条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。 本案中，平台承认拥有“远程锁车功能”，然而，此功能在设计上缺乏在锁车前的有效预警机制，忽视了用户的人身安全，属于“不合理的危险”的设计缺陷。 平台以“无自动落锁记录”和“可能为链条故障”为由推卸责任，但这恰恰证明了其要么是系统设计缺陷，要么是维护管理过错。无论原因为何，过错均在平台一方。 此外，单车平台作为面向不特定公众提供服务的经营主体，明知其远程锁车功能可能引发摔伤风险，却未采取足够的技术和管理措施来预防损害发生，明显未尽到合理安全保障义务，存在明显过错。 第三，在举证责任层面，在马女士等受害人提供初步证据证明有损害、有使用平台单车的事实等情况后，单车平台要对不存在缺陷承担相应举证责任。 此外，平台所谓的“最终解释权”属于无效的格式条款，不能对抗法定的举证责任。 对此，您有什么想法呢？
