广东阳江，一18岁男高中生去商场真人CS馆玩耍。谁也没想到，男孩在激烈游戏中后撤闪躲，误以为广告布是实墙，身体重重撞向广告布，直接从五楼坠到二楼，送医抢救后不幸离世。涉事店铺连夜停业，监控盲区里只留下未封闭的广告布缺口。网友质疑商家：“用破布代替护栏，你们省的是钱还是要命？” 据悉，2025年7月16日下午，18岁高三学生张子轩（化名）与同学相约至某商场五楼的真人CS场馆游玩。 张子轩家境普通，父母均为本地工厂职工，他刚结束高考，计划暑期打工攒大学学费。 有目击者陈述及媒体实地探访，涉事商场2-5层为中空挑高结构，五楼CS场地边缘使用广告布遮挡中庭区域。 事发角落的广告布未完全封闭，且无护栏加固，现场照片显示该处广告布呈敞开状态。 而之所以会发生这次事故，是因为，张子轩在激烈对抗中后退躲避，误将广告布当作实体墙倚靠，瞬间从五楼坠落至二楼平台。 商场监控因角度问题未能拍摄到坠楼过程，物业确认为监控盲区。 张子轩摔伤后，立刻被送至医院抢救，遗憾的是，因伤势过重，经数小时抢救无效死亡，法医鉴定为高空坠落致多脏器破裂。 涉事商家于次日停业，商场五楼扶梯入口被封闭。 目前，当地已成立联合调查组，案件正在调查中。 对此，有网友说，广告布当防护墙？这和给悬崖贴张‘禁止坠落’的纸条有啥区别！商家眼里人命不如铁栏杆值钱？必须严惩。 也有网友说，真人CS不是散步，18岁还分不清布和墙？我打游戏都知道找掩体前先摸材质。 那么，从法律角度，这次事故的责任该如何看待？ 1、CS真人馆是否尽到安全保障义务？商场物业方是否承担连带责任？ 《消费者权益保护法》第18条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。 宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。 CS真人馆可能抗辩称广告布是行业惯例，但这并不能作为免责事由。 但是，法律对安全保障义务采用客观标准，即CS真人馆是否达到“理性谨慎人”应做的防护措施。 本案中，真人CS属高风险娱乐活动，场地紧邻商场中庭，仅用广告布遮挡相当于在悬崖边拉警戒线。 《民用建筑设计通则》，临空高度在24米以下时，栏杆高度不应低于1.05米；临空高度在24米以上时，栏杆高度不应低于1.1米. CS真人馆明知玩家在激烈运动中可能撞击遮挡物，却未采用防撞护栏和硬质隔板的双重防护，属于对可预见风险的放任。 广告布显然无法替代物理隔离设施，CS真人馆存在明显过错，未对消费者尽到安全保障义务。 同样，商场物业方对消费者也负有安全保障义务，物业方即便声称“仅提供场地”也无法成立。 商场物业方允许CS真人馆在五楼开展高危项目，且中庭属于公共区域，物业对整体建筑安全负有兜底责任。 目击商户反映“广告布遇风晃动”长期存在，物业未督促整改，或存在默许安全隐患持续存在的问题。 《民法典》第1171条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,每个人的侵权行为都足以造成全部损害的,行为人承担连带责任。 基于此，CS真人馆与商场物业方对张子轩的死亡均存在过错，或构成共同侵权，应对损害承担连带责任。 2、张子轩是否应自负部分风险？ 《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 张子轩已经18岁了，如已过生日，则属于完全民事行为能力人，其对自身所作的事情应当负有一定注意义务，但也应当在合理限度内。 本案中，张子轩在高速对抗中需紧盯“敌方”，场地设计本应消除环境隐患，如将边缘区设置为禁入缓冲带。要求张子轩回头确认遮挡物材质，超出合理注意范围。 可见，CS真人馆与商场物业方在本案并不一定可以张子轩未尽合理注意义务抗辩免责。 对此，大家怎么看？
