诸葛亮病死后，后主刘禅下令哀悼三天，大臣李邈上书说诸葛亮是权臣，死了是好事，应该

诸葛亮病死后，后主刘禅下令哀悼三天，大臣李邈上书说诸葛亮是权臣，死了是好事，应该庆贺。刘禅大怒，将李邈下狱论罪后处死。 刘禅继位时年仅十七岁，面对动荡不安的局势和蜀汉的内忧外患，他显然缺乏足够的经验和能力。诸葛亮作为刘备临终前指定的托孤大臣，承担起了辅佐刘禅、稳定蜀汉的重任。 中散大夫李邈这事儿干得够蠢，也够胆大包天。他大概觉得诸葛亮死了，终于能说点“大实话”，拍拍新主子的马屁。结果呢？马屁拍到了马蹄子上，被刘禅一脚踹进大牢，直接送了命。这事儿挺有意思，刘禅平时给人印象挺窝囊，怎么这次反应这么激烈？杀伐决断，一点不含糊。看来他对诸葛亮，或者说诸葛亮代表的那套秩序，感情深着呢，或者说，敬畏交织着呢？ 想想刘禅那会儿才多大？十七岁，搁现在也就是个高中生。老爹刘备撒手人寰，留给他一个称帝才十一年、强敌环伺（北有强大的曹魏，东有貌合神离的孙吴）、内部不稳（益州本土士族与刘备带入蜀的荆州集团矛盾重重）、国力最弱的蜀汉。这烂摊子，别说一个养尊处优的太子，老江湖也头大。诸葛亮站出来，把担子全挑了。北伐打仗、内政治理、人事安排、后勤粮草……事无巨细，一把抓。刘禅呢？史书上说他管啥呢？“政事无巨细，咸决于亮”，说白了就是“相父您看着办”。他乐得清闲，当起了甩手掌柜。 刘备托孤时那句“君可自取”太有名了，争论了一千多年。有人说这是刘备真心实意给诸葛亮取代刘禅的权力，有人说纯粹是帝王心术，逼诸葛亮表忠心。无论刘备本意如何，这句话像一道紧箍咒，死死套在诸葛亮头上。它给了诸葛亮无与伦比的权力合法性，但也把他架在道德的火炉上烤。他敢“自取”吗？不敢。 真那么干，一辈子“鞠躬尽瘁，死而后已”的忠臣招牌瞬间砸得粉碎，蜀汉内部立马就能分崩离析。他只能更拼命地干，干到油尽灯枯，用绝对的忠诚和事无巨细的勤勉，证明自己绝无二心，堵住所有像李邈那样可能出现的嘴。权力和责任，在他身上达到一种令人窒息的统一。 诸葛亮这种大权独揽的模式，对风雨飘摇的蜀汉短期稳定确实管用。没他，蜀汉可能早就被曹魏吞了，或者内部先乱起来。但长远看，问题大了去了。他个人能力太强了，光芒万丈，把所有潜在人才都笼罩在他的阴影下。你看，蜀汉后期除了姜维，还有谁能真正独当一面、挑起大梁？ 蒋琬、费祎算不错了，但比起诸葛亮那种力挽狂澜的气魄和掌控全局的能力，明显逊色。他对刘禅“保护”或者说“架空”得太彻底。刘禅在诸葛亮活着的十几年里，几乎没得到真正的治国理政的历练。处理复杂朝政、平衡各方势力、应对军事危机……这些皇帝必修课，刘禅严重缺乏真正的历练机会。诸葛亮像一棵参天巨树，为蜀汉遮风挡雨，但也挡住了刘禅成长的阳光。等他这棵树轰然倒下，刘禅发现自己站在一片空地上，茫然四顾，身边连棵像样的小树都难找。 诸葛亮连年北伐，打得艰苦卓绝，国力消耗巨大。他活着，靠个人威望和铁腕手段还能压住阵脚，勉强维持。他一死，长期积累的矛盾开始集中爆发。益州本土势力对荆州集团长期掌权早就不满，觉得北伐是劳民伤财，给自己家乡添负担。朝廷内部，再无人能像诸葛亮般拥有绝对权威，平衡各方。姜维想继承遗志继续北伐，但阻力重重，朝堂上反对声浪日高。 刘禅呢？他习惯了依赖，习惯了听“相父”的。现在没人能告诉他该怎么做，他自己也缺乏判断力和魄力去驾驭复杂的局面。后来，宦官黄皓这种人精，瞅准了皇帝的优柔寡断和后期倦政，开始钻营弄权。蜀汉这台机器，核心部件（诸葛亮）报废了，备用零件（其他大臣）要么能力不足，要么互相扯皮，操作员（刘禅）又未经充分历练，能不散架吗？所以后来邓艾一支偏师偷渡阴平，看似庞大的蜀汉，没多少像样的抵抗就降了。 回头再看李邈，他的话是诛心之论，刻薄恶毒，罪有应得。但他那句“庆贺”背后，是否也隐隐戳中了蜀汉政权结构里一个致命的病灶？一个政权，把国运几乎完全系于一人之身，这个人再伟大、再忠诚，也蕴含着巨大的风险。诸葛亮透支了自己的生命，换来了蜀汉几十年的存续，也在客观上阻碍了这个政权“断奶”、独立行走的能力培养。 他像一位耗尽心力、事必躬亲的超级管家，将少主刘禅置于温室之中，把蜀汉朝廷变成了围绕他一人运转的精密仪器。当这个核心动力源消失，整个系统迅速失灵、崩溃。诸葛亮是伟大的，他的忠诚与勤勉无可指摘。但托孤重臣的权力边界、对君主的培养、对后备力量的储备……这些关乎政权长治久安的根本问题，在那个“君可自取”的巨大道德压力下，似乎都被有意无意地忽视了。 这或许是他光辉一生中，一个深刻的历史局限性。蜀汉的悲剧，是刘禅的困境，是姜维的无力，也是诸葛亮治理模式留下的深刻烙印。（个人观点，仅供参考） 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。