“太荒唐了！”上海，48岁男子在家吃饭时被馒头噎死，家属给男子办理完后事后，想起来曾经给男子买过一份理赔金额10万元的意外险，遂向保险公司申请理赔，结果却遭到了拒绝。男子家属一气之下将保险公司告上法庭，法院判了！ “抱歉，猝死不在我们的赔付范围内。”这句话，成了无数保险理赔纠纷的开场白。 2023年11月，上海一名48岁男子在家用餐时突发意外。潘先生进食馒头过程中突然呼吸困难，经抢救无效不幸离世。医院出具的死亡证明虽标注"猝死"，但现场急救记录明确记载其口腔内残留未吞咽的馒头残渣。 在料理后事过程中，家属意外翻出一份2016年办理的意外伤害保险合同，保额10万元。面对这起明显的"噎食窒息"事故，家属坚信完全符合意外险理赔条件。 然而保险公司却以保单免责条款为由断然拒赔，声称"猝死不属于意外伤害保险的保障范围"，这一解释让沉浸在悲痛中的家属倍感心寒。 保险公司拒赔的理由看似合理，因为保险合同通常将“猝死”，定义为“表里健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在24小时内发生的非暴力性死亡”。 但问题在于，医学上的“猝死”涵盖范围极广，既可能是心脏病突发，也可能是异物窒息、过敏反应等意外事件。潘先生的案例中，急救记录明确显示他咽喉部有馒头阻塞，符合“外来的、突发的、非本意”的意外伤害特征，但保险公司仍咬定“猝死免责”。 其实类似纠纷并不少见。2022年，某公司员工张某在高温作业时因热射病死亡，保险公司同样以“疾病所致”拒赔，但法院最终认定高温环境属于“外来突发因素”，判决保险公司赔付。 这些案例暴露出保险行业的通病，那就是条款定义模糊，保险公司倾向于从严解释，而消费者往往在悲剧发生后才发现自己买的保险可能“不保险”。 要知道，保险理赔的核心在于“近因原则”，即死亡的最直接原因是否属于承保范围。潘先生的案件中，法官认为，尽管遗体已火化无法尸检，但急救记录和家属证词足以推断“噎食窒息”是直接死因，而非自身疾病。 然而，保险公司仍以“未及时报案”“证据不足”为由，最终双方各退一步，由保险公司赔偿4.8万保险赔偿金。 只能说，保险本应是风险社会的安全网，但晦涩的条款、不对等的解释权，却让消费者在悲痛之余陷入漫长的维权拉锯。 因此小编建议，普通人买保险时，务必细读免责条款，警惕“猝死”“中暑”“食物中毒”等模糊表述。而出险后，第一时间固定证据、及时报案，才能避免陷入“举证不能”的被动局面。毕竟，保险的意义不在于事后争辩“赔不赔”，而在于事前明确“保什么”。 对此您怎么看？欢迎大家到下方评论区留言共同讨论。 科普你们老家方言怎么说馒头美食 信息来源： 法制日报|《“吃馒头噎死”算不算意外？》 文|沐琨 编辑|南风意史
