【反者道之动，弱者道之用】之传统解读的逻辑谬误！ 先定义一下什么是“传统解读”？即：站在主观视角对“道”进行描述的解读，其典型的表达方式是以“道”为主语，其表达结构是：“道”如何如何……“道”怎么样怎么样…… 那么问题来了：既然传统解读以“道”为主语，言之凿凿地描述“道”如何如何、怎么怎么，至少要交代清楚“道”为何物。如果你连描述的这个东西都不知道是什么，你怎么知道它如何如何、怎么怎么？ 比如王德峰教授，他的视频原话是【什么是“反者道之动”？就是世界上所有的事，都必然走向它的反面……】你看，他连“道”都没有提，而是说“世界上所有的事”。类似王德峰教授这样的解释，叫“偷换概念”。 如果把“道”偷换为“世界上所有的事”，或者在言之凿凿地判定“道的运动方式是循环往复的”之后，举例说一些“世界上循环往复的现象”；在判定“道以弱的方式发生作用”之后，举例说一些“世界上以弱的方式发生作用的现象”，这都叫“偷换概念”，因为你根本上就把“道”回避掉了。 这些现象是不是“道”呢？首先肯定的是，这些现象是“道”的表现的一部分，但不能完全代表“道”怎么怎么、如何如何。比如月有阴晴圆缺、循环往复，就是全部的“道”了？这样判定就叫“以偏概全”。这就像你有一个很不好的习惯，只能说你有这个习惯，这个习惯就能代表你的全部性格、气质、命运了吗？是不能的！ 更重要的来了——《道德经》第一句“道可道，非常道”有很多种解释，但其中有一个意思是任何人都回避不掉的，那就是：“道是可以表达的，但表达出来的道就不是恒常之道”（虽然不能以这种解释作为最终解读，但这句话的确有这层意思，而且这种解释就是真理性解释）。而对“反、弱”两句解释为“道”如何如何、怎么怎么，本身就说明这样的解释并非是恒常之道，这就陷入到无法自圆的“逻辑悖论”。 所以，传统解读的谬误一下了就找到了三处：一是偷换概念，二是以偏概全，三是逻辑悖论。希望在下的这篇“作业”王德峰教授能看到，您是哲学大家，请您拨冗批改一下，看我说的有没有道理？
