四川成都，一大妈去银行取养老金，每月只有1100元，事后，银行工作人员却说，大妈

四川成都，一大妈去银行取养老金，每月只有1100元，事后，银行工作人员却说，大妈多领了500元。大妈儿子得知后，偷偷还给银行500元。大妈得知后不服，报警，警察认定大妈多拿了钱，但因为监控视频模糊不清楚，多拿多少不知道。大妈要求看银行的监控视频，工作人员却傲慢的说，警察都没有权利看监控。 那是一个普通的工作日下午，正在家里准备晚饭的卢大妈接到了一通让她始料未及的电话。电话那头，银行的工作人员用不容置疑的语气告诉她：＂您今天上午取钱的时候多拿了500元，请尽快把钱还回来。＂这突如其来的指控让卢大妈一时间难以接受。 回想起上午去银行取钱的情形，卢大妈记得清清楚楚。那天上午九点刚过，她像往常一样来到银行网点，准备取出刚到账的养老金。柜台工作人员按照惯例提醒她要当面点清现金。她看着工作人员用点钞机过了两遍，自己又仔细用手数了一遍，确实是1100元整，分文不差。 卢大妈今年已经63岁了，是一位普普通通的退休工人。每个月1100元的养老金是她的主要收入来源。虽然金额不多，但她总是把这些钱安排得妥妥帖帖。每到月初养老金到账的时候，她就会去银行把钱取出来，然后精打细算地规划这个月的开支。 在街坊邻里眼中，卢大妈是个极其节俭的人。她总是会把每天的菜钱都算得清清楚楚，逢年过节买东西也都讲价还价。平日里，她会把一些零钱放在床头的储蓄罐里，攒够了就存进银行。就是这样一个精明持家的老人，如今却被指控多拿了银行的钱。 让卢大妈更加不安的是，银行工作人员在电话中的态度越来越强硬，甚至以送她进监狱相要挟。这样的威胁让一向谨小慎微的卢大妈感到既委屈又害怕。她想要证明自己的清白，可是面对银行的强势，一时间又不知该如何是好。 就在卢大妈打算找人商量对策的时候，她的儿子知道了这件事。儿子觉得老人家年纪大了，本来就有高血压，不想让她为这点钱操心上火，就瞒着母亲把500元还给了银行。当卢大妈发现这件事的时候，已经是几天之后了。 这天，她打电话去银行询问情况，银行工作人员用一种施舍的口吻说：＂你儿子已经把钱还了，我们就不追究你的责任了。＂这句话彻底点燃了卢大妈的怒火。在她看来，儿子私下还钱等于默认了她确实多拿了钱，这让她平日里积攒的清白名声受到了玷污。 虽然理解儿子是出于孝心，不想让自己受累，但卢大妈心里清楚，有些事情不能就这么算了。钱财事小，名节事大。她决定要讨个说法，即便儿子已经还了钱，她也要证明自己的清白。为了还自己一个公道，卢大妈决定采取更积极的行动。 在儿子私自还钱后的第二天，卢大妈就来到了当地派出所报案。同住一个小区的王阿姨得知此事后，特意赶来陪她。在派出所里，王阿姨一直在一旁给她打气：＂这事确实不能就这么算了，要讨个说法。＂ 警方接到报案后立即展开调查。通过调取银行提供的一段监控视频，民警发现视频画面确实显示当时交付的现金可能超过1100元，但由于视频画质模糊，具体金额无法确定。当警察向卢大妈说明这一情况时，她立刻提出质疑：＂视频这么模糊，你们怎么能确定画面中的人就是我？而且当时银行工作人员不是说过现金要当面点清，离柜就不负责了吗？＂ 面对卢大妈的质疑，警方一时也无法给出明确答复。更让人意想不到的是，当卢大妈要求查看完整的监控视频时，银行工作人员的态度异常强硬。那名工作人员声称，就连警察也没有权限查看监控，这些监控记录只有上级支行才有权限调取。 住在卢大妈楼下的李大爷听说这件事后，特意上门给她出主意：＂这银行也太霸道了，连警察都不能看监控，这不是故意刁难人吗？＂几位邻居你一言我一语，都替卢大妈感到不平。 银行工作人员的傲慢态度更是火上浇油。他们反问卢大妈：＂警察都已经认定了，你儿子也把钱还了，如果不是心虚，为什么要还钱？＂这番话让卢大妈更加委屈，原本想通过查看监控来证明清白，现在却因为所谓的＂权限问题＂被堵住了后路。 从法律角度来看，这起纠纷涉及多个法律问题。首先是银行的＂现金当面点清，离柜概不负责＂的格式条款。根据《民法典》第496条规定，这种减轻银行责任、加重客户责任的格式条款是无效的。即便卢大妈真的多领了钱，也应该本着实事求是的原则来处理。 其次，如果确实存在多领取500元的情况，按照《民法典》第122条的规定，这属于不当得利，应当返还。但关键在于，银行方面需要承担举证责任。根据《民事诉讼法》第64条＂谁主张，谁举证＂的原则，银行既然认为卢大妈多领了钱，就应该提供确凿的证据。 对于卢大妈来说，现在最好的维权方式是向法院提起诉讼，要求银行返还已经支付的500元。在法庭上，银行将不得不出示完整的监控视频作为证据。这样不仅能还卢大妈一个清白，也能给其他储户一个交代。 这起小小的500元纠纷，折射出的是基层群众维权难的现实问题。银行作为金融服务机构，不仅要提供优质的服务，更要以公平、公正的态度对待每一位客户。