刷新三观！上海，一女子带3岁幼童去商场购物，在三楼自动扶梯口滞留，女子低头玩着手机。不曾想孩子出于好奇，来到扶梯处，扶手带卷起幼童，穿过栏杆空隙后，幼童从三楼坠落，当场陷入昏迷。认为商场未设置足够护栏的女子，将其告上了法庭，法院判决让人咋舌. （案例来源：上海金山人民法院.“3岁孩童商场高处坠落四肢瘫痪，涉事商场被判”） 据家住上海的陈女士讲述，2021年4月份，事发当天下午，她带着3岁大的小明去当地某商场购物，想着再挑几个包包，不曾想因为一个举动，让她抱憾终身的事情发生了。 陈女士驾车来到某商场以后，一路来到了3楼扶梯处，逛了将近一个多小时，让她感到有些饥饿，于是就在手机上看起了附近好吃的地方。 在母亲查看手机的功夫，小明出于好奇，早向了距离自己不远处的扶梯，用手摸了一下扶梯后，又折返了回去。 而母亲站在小明2米远的距离，陈女士用余光发现小明刚才的行为后，原本是想上去阻拦的，但发现孩子随后又回来了，便继续低头看起了手机。 然而母亲没发现的是，感到无聊的小明，再次对旁边的扶梯产生了兴趣，没走几步，轿跑到了那里。双手抓着扶手带的小明，只是眨眼的功夫，手脚就被扶手带离了地面。 随后，体力支撑的小明，直接从楼层的缝隙掉了下去，当场陷入昏迷。直到周围传出惊呼声，发现孩子不见的陈女士，往楼下看去，骇然发现躺在血泊中的人，正是自己的孩子。 经鉴定，小明因颅脑受损严重，四肢瘫痪，无法正常排泄，评定为一级伤残。 也就是说，即便将小明从鬼门关拉回来，后面也将彻底瘫痪，需要长期躺在病床，接受药物治疗。 看着病床上孩子的惨状。陈女士悲痛万分，为了讨个说法，将涉事商场告上了法庭，要求其承担赔偿责任。 那么，从法律角度上讲，商场是否需要做出赔偿？ 1、陈女士认为涉事商场未设置足够的护栏，未尽到安全保障的义务，理应做出赔偿。 根据《民法典》、《侵权责任法》中的规定，公共场所的经营者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任， 具体到本案中，涉事商场作为提供餐饮、购物、娱乐的公共场所，应当确保自动扶梯的安全性是否达到标准。 而经法院工作人员核实，设施商场三楼扶梯的地方与墙壁之间，存在一定的间隙，可能会存在一定的安全隐患。 2、被告方辩称，商场扶梯处已做出安全提示，事故发生后也履行了救助义务，认为事故的发生是由母亲失责所致。 设施商场律师认为，幼童故意攀爬扶梯的危险行为，是其母亲监护不力导致的。商场事先也在扶梯处放置了醒目的安全提示，因此认为商场并不应该承担事故责任。 而按照自动扶梯的相关安全规范，涉事商场中的设施并不符合安全标准，因此陈女士认为商场未尽到安全保障义务，理应承担相应责任。 3、上海金山法院表示，本案双方争议的焦点在于“商场有无尽到安全保障义务及应承担责任比例”。 法院认为，商场的扶梯设备不符合标准的事实属实，与幼童的坠落存在因果关系，因此认定涉事商场未尽到相应义务，应承担赔偿责任。 而陈女士让孩子待在扶梯处，这样危险的地方，却未尽到相应的看护义务，同样存在一定过错，因此承担部分责任。 考虑到陈女士作为消费者，虽然知晓扶梯存在一定危险，但并未意识到它的严重后果。相反，作为商场的管理者，以及具备专业知识，应当清楚配备不符合标准的设备，一旦发生事故，将造成怎样的后果。 因此，法院最终综合考虑，认为商场的过错程度大于母亲的监护不力，承担70%的赔偿责任，，赔偿其受害者家属154万余元，陈女士承担30%。 商场不服判决，提起上诉，经法院二次审理，驳回商场诉讼请求，维持原判。 通过分析本次案例，其中反应的社会问题值得大家深思。 小编认为，商场作为公众场所，理应预知可能发生的事情，为消费者提供安全可靠的环境。而作为孩子的母亲，当处在公共场所时，我们应该提升自身安全防患意识。 如果陈女士有一定的安全防患意识，也就不会让孩子待在扶梯口处，更不会在人流量多的商场内，长时间的低头查看手机。 那么，对于这件事你们怎么看？ （人物均为化名） 文|木南 编辑|木南
